Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-6734/20 по делу N А27-29254/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-29254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (07АП-6734/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29254/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105, город Новокузнецк, Кемеровская область, Шоссе Северное, 14А) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931, город Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Театральный, д.2) о взыскании 115 933 руб. 50 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", город Новокузнецк, Кемеровская область с исковыми требованиями о:

- расторжении договора аренды транспортного средства N 25-11/18 от 25.11.2018;

- обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство УАЗ-29892, идентификационный номер: XU6298920D2005700, государственный регистрационный знак В 488 ЕЛ 142;

- взыскании 115 933 руб. 50 коп. долга.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска, в части требований о расторжении договора и возврате транспортного средства, поскольку договор прекратил действие с 31.12.2019, в соответствии с уведомлением ответчика от 06.12.2019 N 914/04 об отказе в пролонгации договора, транспортное средство по состоянию на 06.02.2020 возвращено ответчиком, просит взыскать с ответчика 115 933 руб. 50 коп. долга за период времени с 25.11.2018 по 30.09.2019 (лист дела 31 том 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства N 25- 11/18 от 25.11.2018 и обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство, производство по делу прекращено. В части требования о взыскании долга иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 115 933 руб. 50 коп. долга, 4 478 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2019 N 3255, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.12.2019 N 3346.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику не был предоставлен разумный срок для исполнения обязательства, предоставленный истцом 10-дневный срок для возврата транспортного средства не давал ответчику возможности урегулировать вопрос без ущемления своих прав и не неся потенциальные риски возникновения убытков. Также апеллянт указывает, что оплата по договору производится на основании счетов, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, часть из них истцом не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО "Горняк" (арендодатель) и ООО "Талдинская Транспортная Компания" (арендатор) 25.11.2018 заключен договор N 25-11/18 аренды транспортного средства УАЗ-29892, идентификационный номер (УШ): XU6298920D2005700, год выпуска 2013, наименование (тип TQ): Спец. Пассажирский, номер шасси (рамы): 220695D0430415, номер кузова (кабины, прицепа): 22069SD0221175, цвет кузова: белая ночь, паспорт транспортного средства: 73 НХ 005166 29.11.2013, ООО "АВТОДОМ" 432026, РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.8, государственный регистрационный знак: В 488 ЕЛ 142.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС (серия 73 НХ N 005166) от 29.11.2013.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 25.11.2018 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Как указано в Приложении N 2 к договору, размер арендной платы составил 9 490 руб. 30 коп.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Ссылаясь на допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, арендодатель направил арендатору претензию N 620 от 20.09.2019 с требованием оплатить задолженность в 30-дневный срок с даты получения претензии. Неисполнение требования об оплате долга повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, исходил из того, что факт наличия просрочки в исполнении обязанности по оплате аренды материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В части требований о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца за период с 25.11.2018 по 30.09.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 115 933 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Основываясь на части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства установленными, так как ответчиком они прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не выставлял для оплаты счета, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, поскольку условиями договора определена арендная плата (размер) и срок ее оплаты сторонами в договоре также согласован.

С учетом этого, оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы не имеется, поскольку отсутствие выставленного счета не препятствовало исполнению предусмотренной договором аренды и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по внесению арендной платы не приложил, суммы долга не опроверг.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку истец от указанного требования отказался, и отказ от иска в части расторжения договора и возврата арендованного имущества судом принят. Производство по делу в части требований о расторжении спорного договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию об оплате суммы долга претензионный порядок соблюден (т. 1 л. д. 17-20).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-29254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков