Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-21479/20 по делу N А56-26111/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-26111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Пестрякова М.А. (доверенность от 26.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2020) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-26111/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "Рамэк-ВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 670 499,02 руб. обеспечения гарантийного депозита по договору субподряда от 28.07.2012 N Т629/07/12 (далее - Договор),109 620,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 25.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантийного депозита на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного депозита.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение Объекта в эксплуатацию в полном объеме; факт введения Объекта в эксплуатацию в полном объёме имеет принципиальное значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - выполняет поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Договором, в том числе разделом 21 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию "Системы модульных экранов коллективного пользования" (система) на объекте строительства в соответствии с условиями Договора (работы).

Цена Договора составляет 76 331 184,20 руб. (п. 3.1.Договора).

По пункту 14.2.1. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) и устанавливаются сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается согласно паспортным данным завода изготовителя, а в случае, если такие сроки не установлены, то на 2 года.

В соответствии с пунктом 14.2.1. Договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств в течение 5 банковских дней с даты получения авансового платежа от генподрядчика перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере8% в сумме 6 670 499,02 руб. по письменному согласованию сторон депозит в указанном размере может быть удержан генподрядчиком из авансового платежа субподрядчику.

В силу пункта 14.2.10 Договора возврат гарантийного депозита надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предоставленного субподрядчиком генподрядчику по пункту 14.2.1. Договора, за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно п. 14.2.5. Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пункте 14.2 Договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2016 к Договору, в котором указано, что в соответствии с п. 14.2.1. Договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил генподрядчику гарантийный депозит в сумме 6 670 499,02 руб. согласно платежному поручению N 00013456 от 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора дата начала гарантийного срока 17.10.2014. Возврат гарантийного депозита в соответствии с п. 14.2. Договора осуществляется по письменному требованию субподрядчика с 17.10.2019.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 02.12.2019 и претензию от29.01.2020 с требованиями возвратить гарантийную сумму.

Ответчик отказался удовлетворить данное требование, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 670 499 руб. 02 коп., не оспаривает факт заключения соглашения, в котором стороны закрепили дату начала течения гарантийного срока и срок возврата гарантийного депозита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от17.10.2014 N RU61310000-153/48.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109620,83 руб. за период с 19.12.2019 по 25.03.2020.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, приняв во внимание отсутствия возражений по периоду начисления и сумме процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение Объекта в эксплуатацию в полном объеме, судов апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Между сторонами заключено соглашение к договору подряда от 31.05.2016, в котором стороны закрепили иной, отличный от условий договора срок начала гарантийного срока (возврата гарантийного депозита), установив его конкретной датой 17.10.2014.

Стороны также установили, что возврат гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию (которое было предъявлено ответчику) с 17.10.2019.

Гарантийный срок на качество выполненных работ - 5 лет, истек 17.10.2019. В нарушении пункта 14.2.2 договора, в период гарантийного срока претензии к качеству работ истцу не заявлялись, рекламационный Акт ответчиком истцу не представлялся.

Как следует из материалов дела, претензий к качеству работ ответчик заявил только после принятия судом искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-26111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов