Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46623/20 по делу N А40-156155/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-156155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО ТК "Белореченский" в размере 22 131 743,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Наши овощи",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. должник ООО "Торговый дом Наши овощи" признан несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фоменко П.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. отказано во включении требования ООО ТК "Белореченский" в размере 22 131 743,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО ТК "Белореченский" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТК "Белореченский" указывает на то, что в материалы дела представлены первичные документы в полном объеме, подтверждающие реальность и факт отгрузки товара, в результате которого образовалась задолженность должника, а факт наличия аффилированности между кредитором и должником не свидетельствуют о мнимости договора поставки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проанализирован факт отсутствия у должника вид деятельности "Выращивание овощей и фруктов", в связи с чем, должник мог приобретать продукцию только у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО ТК "Белореченский" и ООО "Торговый дом Наши овощи" заключен договор на поставку продукции N 139 от 27.07.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО ТК "Белореченский" обязалось поставить покупателю партии продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копия договора на поставку продукции N 139 от 27.07.2016 г., копии дополнительных соглашений к договору поставки, копии универсальных передаточных документов. копии актов сверки взаимных расчетов от 28.06.2019 г., от 06.11.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на наличие аффилированности между кредитором и должником и на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом руководителем и учредителем (доля 76%) ООО ТК "Белореченский" является Муравьев А.Ю.

Муравьев А.Ю. также является участником (доля 50%) ООО "УК "АГРОТИП", который в свою очередь является единственным учредителем и участником (доля 100%) должника ООО "Торговый дом Наши овощи"

Таким образом, ООО ТК "Белореченский" является аффилированным кредитором по отношению к должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО ТК "Белореченский" представлены копия договора на поставку продукции N 139 от 27.07.2016 г., копии дополнительных соглашений к договору поставки, копии универсальных передаточных документов, копии актов сверки взаимных расчетов от 28.06.2019 г., от 06.11.2019 г.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что в нарушение п.п. 1.2.,2.2. указанного договора, не представлена Спецификация, которая является неотъемлемой частью Договора, и доказательства ее направления контрагенту.

В нарушение п. 3.13. Договора на поставку N 139 от 27.07.2016 г., кредитором не представлены документы на поставленную продукцию, а именно копия сертификата соответствия и (или) декларации соответствия и (или) иных документов (карантинные сертификаты).

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарнотранспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), а также доказательства хранения товара, его погрузки и разгрузки.

Документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО ТК "Белореченский" в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда от 20.12.2019 и 17.02.2020 кредитору было предложено представить копии документов, направленных в суд в электронном виде, а также представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем иных документов в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ заменяет и накладную и счет фактуру отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В условиях повышенного стандарта доказывания, представленные кредитором универсальные передаточные документы не подтверждают вне всякого обоснованного сомнения реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, представленные кредитором универсальные передаточные документы не имеют ссылок на конкретный договор между Продавцом и Покупателем.

Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты кредитором не является документами, отображающими наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и у должника отсутствует вид деятельности "Выращивание овощей и фруктов", в связи с чем, должник мог приобретать продукцию только у третьих лиц не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, является основанием для отказа во включении требований ООО ТК "Белореченский" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г по делу N А40-156155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров