Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9860/20 по делу N А60-25876/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-25876/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25876/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 211 597 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

04.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло исключительно по вине самого генподрядчика, является следствием ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, которым не предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств. Доводов, препятствующих своевременному выполнению работ по разработке рабочей документации, генподрядчиком не приведено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (п. п. 4-8 приложения).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 5208-УКС от 07.02.2019, заключенным между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству поликлиники муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 1" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта срок окончания работ установлен - не позднее 30.12.2019, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30.11.2019.

Как указывает истец, генподрядчик допустил нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации.

19.03.2020 генподрядчиком направлено заказчику письмо N 41/ПТО/6150 от 19.03.2020 (вх. N 2020.03.20-7 от 20.03.2020) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, акт сдачи-приемки подписан 26.03.2020.

В соответствии с п. п. 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Согласно доводам искового заявления просрочка в выполнении работ по разработке рабочей документации по контракту составила 117 дней, начиная с 01.12.2019 по 26.03.2020, размер неустойки за указанный период составляет 211 597 руб. 06 коп.

30.03.2020 в адрес общества была направлена претензия об уплате неустойки, которая получена им 27.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 2.1 контракта срок окончания работ установлен - не позднее 30.12.2019, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30.11.2019.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. п. 8.6, 8.7 контракта за просрочку в выполнении работ по разработке рабочей документации, начисленной за период с 01.12.2019 по 26.03.2020, в размере 211 597 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 генподрядчиком направлено письмо N 4009 в адрес заказчика о наличии несоответствия раздела N 20/17-ПР-ИОС7.3, раздела N 20/17-ПР-КР1 и раздела N 20/17-ПР-АР в части разночтений в марках лифтов и габаритах лифтовых шахт, которые при внесении корректировок при прохождении государственной экспертизы не были отражены во всех сопутствующих разделах.

04.04.2019 генподрядчиком направлено два письма N 25/ПТО и N 26/ПТО, согласно которым выявлены отклонения в проектной документации от строительных норм, а также выявлены несоответствия проекта положительному заключению ГАУ СО N66-1-1-3-0162-18 в части количественного обеспечения пожарными кранами внутреннего пожаротушения и соответствия нормам пожарной безопасности, что также подтверждается письмом ООО "Водоканал проект" N 57/03-19 от 28.03.2018.

05.04.2019 заказчику направлено письмо N 28/ПТО 4120 о выявленном несоответствии проектов по отношению к сметной документации, в части разночтений по количеству лифтов, предназначенных к демонтажу и обратному монтажу.

10.04.2019 генподрядчиком получен ответ N 10-2019.04.10-2 от заказчика о возможности наличия ошибки в проектной документации и в заключении государственной экспертизы.

24.04.2019 письмом N 4225 генподрядчик уведомил заказчика о выявленных проблемах в проектной документации, препятствующих выполнению контракта в установленные сроки, а именно:

- несоответствие электронной версии проектов стадии П (опубликованной заказчиком в составе аукционной документации на электронной площадке) с проектом на бумажном носителе, выданном в производство работ (в частности, несоответствие габаритов лифтов, пересечение потоков (стерильно/не стерильно), наличие приямков лифтов, несоответствие назначения помещений, разночтения в подборе оборудования),

- нарушение требований нормативных документов (в частности, пересечение потоков (стерильно/не стерильно)),

- нарушение требований СаНПин, размещение рабочего места в архиве, установка силовых розеток - нарушение требований к архивным помещениям,

- несоответствие проектов АР, КЖ, ВТ и ТХ по лифтам: габариты, наличие приямков, назначение, пересечение потоков (приложение N 1), ОВ и АР, несоответствие назначений помещений, наличие тамбуров-шлюзов, не учтенные помещения по подвалу обозначенные в АР,

- отсутствие актуального перечня технологического оборудования поставки заказчика,

- ТХ стадии П не был согласован с ЦГКБ N 1.

- по запросу генподрядчика в производство работ был выдан перечень оборудования, не соответствующий стадии П,

- по требованию ЦГКБ N 1 необходимо дополнительно предусмотреть размещение помещения водоподготовки, которое не было предусмотрено стадией П.

Как следует из материалов дела, все выше перечисленные несоответствия, связанные с наличием дефектов проектной документации, в дальнейшем привели к внесению изменений в проектную документацию и прохождению повторной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению сроков разработки рабочей документации (на период прохождения экспертизы).

Письмом 22.05.2019 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 53/ПТО о принятии решения корректировки проектно-сметной документации стадии "П" и прохождения повторно государственной экспертизы и получения положительного заключения для приведения разделов проектной документации к требованиям нормативных документов.

04.06.2019 письмом генподрядчик обратил внимание заказчика (письмо N 53/ПТО) на наличие недостатков в проектной документации и повторно просил дать свое согласие о корректировке проектной документации и рассмотреть возможность продления сроков производства работ.

10.07.2019 письмом исх. N 63/ПТО генподрядчик предложил заказчику провести повторную экспертизу проектной документации и просил выдать доверенность представлять интересы заказчика в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", так как согласно ст. ст. 6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о проведении повторной экспертизе принимает заказчик.

Судом установлено, что 10.07.2019 заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы проектной документации, что подтверждается Протоколом технического совещания N 24 от 10.07.2019 и письмом заказчика от 15.07.2019 N 07-2019.07.15-1.

Проектная документация сдана на экспертизу 15.07.2019, однако 25.10.2019 получено отрицательное заключение экспертизы N 66-1-2-2-029083-2019 в связи с тем, что проектная документация "Строительство поликлиники Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 1. Корректировка" (шифр 27-05/ 19-П, 2019 год, с изм. от 10.2019) не соответствует техническим регламентам и иным установленным требованиям несмотря на пройденную экспертизу и наличие положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

Абзац первый страница 10 отрицательной экспертизы:

- помещение водоподготовки не было предусмотрено в проектной документации, а без него Центральная городская клиническая больница N 1 (далее - ЦГКБ N 1) не смогла бы получить лицензию,

- техническая возможность устройства приямка отсутствует, надо было демонтировать половину здания сделать усиление конструкции,

- выполнение работ по перепланировки помещений необходимо для получения лицензии ЦГКБ N 1.

п. 3.1.2.2 страница 15 отрицательного заключения

- перепланировка помещений в подвале, на первом этаже здания в соответствии с разделом API - осуществлена в связи с размещением водоподготовки,

- изменение конструктивных решений по заделке существующих отверстий и устройству новых отверстий и частичное изменение типа фундамента перехода произведено в связи с тем, что не были обследованы грунты, при производстве наткнулись на 2 линзу", она осыпалась, без изменений фундаментов невозможно было залить ни фундаменты, ни колонны.

Пункт 3.1.2.3.1 Сети связи страница 17 - корректировка проектных решений подраздела предусмотрено изменение типа оборудования связи и увеличение емкости проектируемых сетей связи - проектная документация не предусматривала достаточную емкость, добавили много дополнительных портов, так как изначально количество не соответствовало количеству подключаемых абонентов, хотя документация получила положительное заключение экспертизы.

Абзац 4 страница 18 отрицательного заключения - исключен спуск в подвал лифта N 2, посредством которого доставлялось белье в центральную бельевую, что повлекло за собой изменение потока движения чистого белья. Загрузка белья предусмотрена через вход по оси А между осями 2-3. При этом происходит пересечение потока загрузки чистого белья и "грязного" потока движения инструментов и материалов в грузную зону ЦСО, что противоречит требованиям санитарных норм (требует корректировки) - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу.

Абзац первый страница 19 отрицательного заключения - не предусмотрена возможность подъезда транспорта к площадке выгрузки отходов из разгрузочной первого этажа - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу.

Все вышеуказанные недостатки в проектной документации имели место после получения положительного заключения государственной экспертизы.

22.11.2019 после устранения недостатков в проектной документации генподрядчик сдал ее повторно на экспертизу и получил положительное заключение 12.12.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства. арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка проектной документации произошла в связи с выявленными несоответствиями (ошибками) и разночтениями разделов проектной документации, а также отступлениями от нормативных документов проектно-сметной документации (шифр N 20.17-ПР), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-3-0162-18 от 29.06.2018 года, которая была предоставлена муниципальным заказчиком.

Полученная генподрядчиком проектная документация содержала несоответствия и ошибки, которые можно было установить только на стадии разработки рабочей документации в процессе детальной проработки отдельных узлов конструкций, совмещении смежных разделов, а часть несоответствий проекта была выявлена только на стадии выполнения работ (например: несоответствие грунтов при устройстве фундаментов перехода), часть работ вообще не была предусмотрена проектом (например: водоподготовка, размещение дополнительного медицинского оборудования, необходимого для лицензирования объекта), пересечение чистых и грязных потоков не соответствовали нормативным требованиям, что подтверждается письмами ответчика (от 19.03.2019 N 4009, от 04.04.2019 N 25/ПТО, от 04.04.2019 N 26/ПТО, от 24.04.2019 N 25/ПТО, от 05.05.2019 N 28/ПТО, от 22.05.2019 N 53/ПТО, от 04.06.2019 N 53/ПТО и т.д.), с предложением о проведения повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы состоялось только 15.07.2019, что повлияло на задержку сроков по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено генподрядчиком 12.12.2019, что препятствовало выполнению работ по контракту в полном объеме.

В связи с выше изложенным, арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло в связи с вынужденной корректировкой проектной документации и повторным получением положительного заключения государственной экспертизы по причине выявленных в проектной документации несоответствий (ошибок) и разночтений разделов проекта, а также отступлениями от нормативных документов проектно-сметной документации (шифр N 20.17-ПР), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-3-0162-18 от 29.06.2018, которая была предоставлена ответчику Муниципальным заказчиком.

Судом учтено, что генподрядчик просил у заказчика о продлении срока выполнения работ по контракту (письма исх. N 5227 от 21.10.2019, исх. N 5423 от 22.11.2019, исх. N 5537 от 6.12.2019), однако получен отказ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушении сроков по разработке рабочей документации имеется вина муниципального заказчика, выдавшего техническую документацию с дефектами, о чем свидетельствуют выводы, указанные в отрицательном заключении, а также в письмах, направляемых заказчику от генподрядчика.

Таким образом, проведение работ было невозможно ввиду выявленных в проектной документации несоответствий (ошибок) и разночтений разделов проекта, а также отступлениями от нормативных документов проектно-сметной документации (шифр N 20.17-ПР).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исполнитель по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять работы в срок. Объективная возможность начать работы у исполнителя возникла после получения положительного заключения государственной экспертизы 12.12.2019.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации по контракту до 30.11.2019, а устранение всех несоответствий и ошибок в рабочей документации были произведено лишь после получения заключения государственной экспертизы 12.12.2019, следовательно, ответчик не мог в нормальном режиме выполнять работы.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение ответчиком работ в срок вызвано действиями истца.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины исполнителя в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-25876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева