Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-8500/19 по делу N А43-12572/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-12572/2019 по иску товарищества собственников жилья "Движение" к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, о взыскании 2 472 227 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - Скворцова Е.В. на основании доверенности от 18.06.2020 (сроком 3 года);

от истца - товарищества собственников жилья "Движение" - Войтенко А.Б. лично (паспорт); Челышев Д.В. - управляющий на основании приказа от 01.03.2019; Иосилевич А.А.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Движение" (далее - ТСЖ "Движение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ООО "Родной дом", ответчик) о взыскании суммы 2 472 227 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученную от собственников помещений в многоквартирном доме плату по статье "текущий ремонт" за период с марта 2015 года по февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2019 с ООО "Родной дом" в пользу ТСЖ "Движение" взыскано 2 472 227 руб. 39 коп. долга, в доход федерального бюджета 35 361 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родной дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что за период управления ООО "Родной дом" выдавались предписания от Государственной жилищной инспекции с требованием устранить выявленные при внеплановых проверках нарушения, одним из которых является нарушение по обеспечению горячего водоснабжения (акт проверки от 28.04.2018 N 515-13-452-18 и предписание от 03.05.2018 N 515-13-452-18).

В целях исполнения требований предписаний и надлежащего оказания услуг по управлению ООО "Родной дом" обязано было провести ремонтные работы теплотрассы. Так как, данный участок находится на балансе жильцов дома, ресурсоснабжающая организация - АО "Теплоэнерго" не несет ответственность за проведение ремонта на данном участке, ремонтные работы должны осуществляться за счет собственников помещений данных жилых домов.

Заявитель также указывает, что после сдачи многоквартирных домов N 34 и N 36 по ул. Движенцев, г. Нижнего Новгорода, последующие пять лет постройка находится на гарантии у застройщика, а это значит, что при возникновении каких-либо поломок общедомового имущества застройщик устранит неисправности и без помощи управляющих организаций и тем более фонда капитального ремонта. В связи с тем, что застройщик не нес гарантийных обязательств, работы по предписанию Государственной жилищной инспекции возлагаются на управляющую организацию. В рамках выполнения своих функций ООО "Родной дом" были заключены договоры на выполнение работ, в том числе работ по устранению аварий.

ТСЖ "Движение" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Указывает, что дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, работы по прокладке теплотрассы выполнены застройщиком, что подтверждается паспортом теплотрассы, актом технической готовности к эксплуатации от 27.10.2014 N 3729. Если ответчиком была произведена замена труб, то надлежало данный факт удостоверить в порядке, предусмотренном СНИП 3.05.04- 85, что не было сделано ответчиком. Факт выполнения работ по замене труб документально не подтвержден, ответчиком не представлены первичные документы на приобретение труб и других материалов, сертификаты соответствия.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в своем отзыве пояснила, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с перечнем, утвержденным на общем собрании собственников, и требованиями действующего законодательства за счет денежных средств собственников.

По мнению Госжилинспекции, в случае если ТСЖ "Движение" документально подтвержден тот факт, что ООО "Родной дом" сберегло денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме N 34 и N 36 по ул. Движенцев г. Н.Новгорода, то общество в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить собственникам в лице ТСЖ "Движение" указанные средства.

28 июля 2017 года по результатам проведенной Госжилинспекцией в отношении ООО "Родной дом" внеплановой выездной проверки было выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: в подвальном помещении многоквартирного дома N 34 по ул. Движенцев г. Н.Новгорода обнаружено подтопление. В целях устранения указанных нарушений Госжилинспекцией обществу было выдано предписание от 28 июля 2017 года N 515-13-2070/1-17.

Госжилинспекция указала, что данное предписание не содержит прямого указания на производство конкретных работ, а также субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, и наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание. Госжилинспекции не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. В связи с изложенным на общество Госжилинспекцией обязанность по полной замене труб теплотрассы отопления и водоснабжения не возлагалась.

Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово - промышленной палаты Нижегородской области", расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д. 31, или ООО "Эксперт Центр", расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Советская, 3, оф.13.

На разрешение эксперту представитель ООО "Родной Дом" предложил поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

- соответствует ли фактический объем выполненных работ локально-сметному расчету N 1 на ул. Движенцев, д.34,36, Замена теплотрассы Ц.О. и ГВС от 01.08.2017 и акту выполненных работ на сумму 2589, 030 тыс. руб. от 20.05.2018 по договору N 36 от 01.08.2017;

- относится ли проведенный по договору N 36 от 01.08.2017 ремонт на участке теплотрассы к текущему ремонту;

- подтвердить объем и качество выполненных работ по ремонту по

договору N 36 от 01.08.2017.

ТСЖ "Движение" согласилось с перечнем вопросов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 0050100077д от 22.07.2020.

В выводах экспертного заключения указано следующее:

1. фактический объем выполненных работ частично не соответствует локальному расчету N 1 на ул. Движенцев, д.34, 36 - замена теплотрассы Ц.О. и ГВС от 01.08.2017 г и акту выполненных работ на сумму 2589,030 тыс. руб. от 20.05.2018 г. по договору N 36 от 01.08.2017.

2. Проведенный по договору N 36 от 01.08.2017 ремонт на участке теплотрассы не относится к текущему ремонту. Выполненный вид ремонта относится к капитальному ремонту.

3. Эксперты частично не подтверждают объем и качество выполненных работ, указанных в договоре N 36 от 01.08.17.

После получения результатов экспертизы у представителей сторон возникли вопросы, которые были разрешены посредством вызова экспертов в судебное заседание.

Представителем ООО "Родной дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов. Судом с учетом мнения представителей истца данное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецензия на судебную экспертизу, представляет собой субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования материалов дела и объекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Родной дом" с марта 2015 года по февраль 2019 года осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домах N 34 и 36 по улице Движенцев в городе Нижнем Новгороде, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанных домов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также создании товарищества собственников недвижимости.

В период управления домом ответчик начислил собственникам помещений плату за "текущий ремонт" на общую сумму 3 402 506 руб. 28 коп. Фактически услуги была оказаны на сумму 930 278 руб. 89 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей вышеуказанного дома на текущий ремонт. Претензия оставлена ООО "Родной дом" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на текущий ремонт, содержание, коммунальных платежей управляющей организации. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании.

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в доме был выполнен текущий ремонт общего имущества дома.

Истцом учтены все работы, предъявленные ответчиком по актам, за исключением акта от 20.05.2018 на сумму 2 589 030 руб. 89 коп. на выполнение работ по замене центрального отопления и горячего водоснабжения (подписанного между ответчиком и подрядной организаций ООО "Стандарт Строй Сервис").

Истец указал, что работы в указанном объеме ответчиком не выполнены, бесспорные доказательства в дело не представлены, при совместном осмотре выполненных работ представитель ответчика не смог указать на месте, конкретные виды и объемы работ, отраженные в акте. Кроме того, истец указал, что работы, отраженные в акте от 20.05.2018, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 - Перечня работ, относящихся к текущему ремонту - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 5 Приложения N 8 Правил N 170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем многоквартирном доме.

Из содержания акта от 20.05.2018, договора подряда от 01.08.2017 N 36 следует, что подрядчик (ООО "Стандарт Строй Сервис") принял на себя обязательства по выполнению работ по замене теплотрассы ЦО и ГВС к домам N 34 и 36 ул. Движенцев.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату "Текущий ремонт". Данный вывод послужил основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 472 227 руб. 39 коп.

Согласно заключению от 22.07.2020 N 0050100077д судебной экспертизы проведенный по договору N36 от 01.08.2017 ремонт на участке теплотрассы не относится к текущему ремонту. Выполненный вид ремонта относится к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное допустимым и достоверным доказательством, и согласен с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил N 491).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 19.21 Правил N 491).

Решений о проведении замены труб теплотрассы собственники не принимали.

Более того, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, экспертов, учитывая, что дома возведены в 2015 году, апелляционный суд соглашается с утверждением истца об отсутствии в деле бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ по замене системы отопления (актов скрытых работ, журнала работ, документов на приобретение материалов и т.п.), а также того обстоятельства, что физический износ теплотрассы достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Предписания Госжилинспекции не содержали рекомендаций по замене теплотрассы, фактический объем выполненных работ частично не соответствует локальному расчету и акту выполненных работ (заключение эксперта). Данное утверждение не опровергнуто ответчиком по делу.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает, что с учетом приведенной судом мотивации и фактических обстоятельств дела, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу и судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-12572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова