Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-48489/20 по делу N А40-96953/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-96953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" и ООО "МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-96953/20

по иску ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН"

к ООО "МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Копытов Н.О. по дов. от 14.08.2020;
от ответчика:	Лущеко А.А. по дов. от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс грэйн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 250 000 руб., штрафа в размере 4 250 000 руб., процентов по денежному обязательству за период с 12.03.2020 по 08.06.2020 в размере 273 582,65 руб. с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: 300 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 на сумму 12 750 000 руб., а также на 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 250 000, штраф в размере 1 000 000 проценты по денежному обязательству за период с 12.03.2020 по 08.06.2020 в размере 273 582,65 руб. с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 158 868 руб. а также обращено взыскание на 300 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 на сумму 12 750 000 руб., а также на 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 на сумму 8 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - изменить решение в части снижения суммы штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 4 250 000 руб.; ответчик - отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, проверены апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 27/12-2019МЗЯ от 27.12.2019.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.12.2019 к указанному договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашении N 3 от 10.03.2020 в редакции дополнения N 1 от 11.03.2020, ответчик обязался поставить в адрес истца 900 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года, осуществив погрузку Товара в период с 10.03.2020 по 30.04.2020 по мере подхода цистерн под погрузку.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке было обеспечено залогом 300 (триста) тонн масла подсолнечного нерафинированного на сумму 12 750 000 руб. по договору залога N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 и залогом 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного на сумму 8 500 000 руб. по договору залога N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020.

Истец платежными поручениями N 580 от 12.03.2020 и N 674 от 25.03.2020 перечислил истцу 21 250 000 руб. в счет оплаты товара.

Вместе с тем ответчик обязательства поставщика на сумму 20 250 000 руб. не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия с требованием вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Невыполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 348, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 20 250 000 руб. не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга, процентов, штрафа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снизил сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о незаключенности договоров залога, в связи с ненадлежащим описанием предмета залога.

В свою очередь истец в поданной им апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, указывая, что ответчик какие-либо конкретные доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, предмет залога является существенным условием договора залога, в связи с чем в договоре должно содержаться описание закладываемого имущества, путем указания на индивидуальные характеристики, позволяющие определенно установить это имущество.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога, в соответствии с которым закладываемое имущество может быть определено любым способом, в том числе через указание на его родовые признаки и местонахождение, что вопреки доводу ответчика не противоречит принципу специалиста залога.

В рассматриваемом случае стороны установили, что предметом договоров залога N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 и N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 являются 300 и 200 тонн подсолнечного масла соответственно, находящиеся на хранении на территории элеватора ответчика по адресу: 433590, Ульяновская область, Новомалыклинский район, поселок станция Якушка, улица Элеваторная, дом 2а.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что описание предмета залога в указанных договорах залога соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем оснований для данных договоров незаключенными не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в настоящее время подсолнечного масла в соответствующих количествах (300 и 200 тонн соответственно) подлежит отклонению, поскольку наличие/отсутствие соответствующего имущества подлежит установлению в ходе исполнения решения суда.

В части доводов апелляционной жалобы истца суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе значительный размер начисленного штрафа, приняв во внимание, что штраф является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, руководствуясь разъяснения, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до 1 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что в связи с непоставкой ответчиком товара ему были причинены убытки в размере 11 700 000 руб., вызванные невозможностью исполнения обязательств перед его контрагентом, подлежит отклонению, поскольку в письме компании OU Everwelle от 05.06.2020, на которое истец ссылается в обоснование данных доводов, речь идет не об убытках, а о текущих ценах на подсолнечное масло, при этом доказательств заключения соглашения о выплате неустойки в связи с непоставкой товара (возможность заключения которого обсуждается в указанном письме) истцом не представлено.

Кроме того суд отмечает, что на кредитора в соответствии с законом возлагается обязанность по принятию необходимых мер для уменьшения размера убытков (статья 404 ГК РФ). Однако доказательств принятия таких мер (например, закупки товара у иных поставщиков в целях исполнения обязательств перед контрагентом) истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на спецификацию N 2 от 16.07.2020, в пункте 1.11 которой стороны установили сумму компенсационного штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по спецификации N 1 в размере 6 750 000 руб. подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами размера штрафа не влияет на обоснованность выводов суда об уменьшении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-96953/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина