Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25202/20 по делу N А40-96953/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-96953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Копытов Н.О. по дов. от 14.08.2020;

от ответчика: Лущеко А.А. по дов. от 24.09.2020;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслозавод "Якушка"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Глобэкс грэйн"

к ООО "Маслозавод "Якушка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс грэйн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 250 000 руб., штрафа в размере 4 250 000 руб., процентов по денежному обязательству за период с 12.03.2020 по 08.06.2020 в размере 273 582,65 руб. с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: 300 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 на сумму 12 750 000 руб., а также на 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 250 000, штраф в размере 1 000 000 проценты по денежному обязательству за период с 12.03.2020 по 08.06.2020 в размере 273 582,65 руб. с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 158 868 руб. а также обращено взыскание на 300 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 на сумму 12 750 000 руб., а также на 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 на сумму 8 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маслозавод "Якушка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на масло подсолнечное нерафинированное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 27/12-2019МЗЯ от 27.12.2019.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.12.2019 к указанному договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашении N 3 от 10.03.2020 в редакции дополнения N 1 от 11.03.2020, ответчик обязался поставить в адрес истца 900 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года, осуществив погрузку Товара в период с 10.03.2020 по 30.04.2020 по мере подхода цистерн под погрузку.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке было обеспечено залогом 300 (триста) тонн масла подсолнечного нерафинированного на сумму 12 750 000 руб. по договору залога N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 и залогом 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного на сумму 8 500 000 руб. по договору залога N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец платежными поручениями N 580 от 12.03.2020 и N 674 от 25.03.2020 перечислил истцу 21 250 000 руб. в счет оплаты товара.

Вместе с тем ответчик обязательства поставщика на сумму 20 250 000 руб. не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия с требованием вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Невыполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 348, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 20 250 000 руб. не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга, процентов, штрафа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снизил сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о незаключенности договоров залога, в связи с ненадлежащим описанием предмета залога.

В свою очередь истец указывает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, указывая, что ответчик какие-либо конкретные доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, как верно указали суды, предмет залога является существенным условием договора залога, в связи с чем в договоре должно содержаться описание закладываемого имущества, путем указания на индивидуальные характеристики, позволяющие определенно установить это имущество.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога, в соответствии с которым закладываемое имущество может быть определено любым способом, в том числе через указание на его родовые признаки и местонахождение, что вопреки доводу ответчика не противоречит принципу специалиста залога.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили, что предметом договоров залога N 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 и N 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 являются 300 и 200 тонн подсолнечного масла соответственно, находящиеся на хранении на территории элеватора ответчика по адресу: 433590, Ульяновская область, Новомалыклинский район, поселок станция Якушка, улица Элеваторная, дом 2а.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что описание предмета залога в указанных договорах залога соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем оснований для данных договоров незаключенными не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в настоящее время подсолнечного масла в соответствующих количествах (300 и 200 тонн соответственно) подлежит отклонению, поскольку наличие/отсутствие соответствующего имущества подлежит установлению в ходе исполнения решения суда.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, как верно указали суды, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе значительный размер начисленного штрафа, приняв во внимание, что штраф является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, руководствуясь разъяснения, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до 1 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что в связи с непоставкой ответчиком товара ему были причинены убытки в размере 11 700 000 руб., вызванные невозможностью исполнения обязательств перед его контрагентом, подлежит отклонению, поскольку в письме компании OU Everwelle от 05.06.2020, на которое истец ссылается в обоснование данных доводов, речь идет не об убытках, а о текущих ценах на подсолнечное масло, при этом доказательств заключения соглашения о выплате неустойки в связи с непоставкой товара (возможность заключения которого обсуждается в указанном письме) истцом не представлено.

Как обоснованно указано судами, что на кредитора в соответствии с законом возлагается обязанность по принятию необходимых мер для уменьшения размера убытков (статья 404 ГК РФ).

Однако доказательств принятия таких мер (например, закупки товара у иных поставщиков в целях исполнения обязательств перед контрагентом) истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на спецификацию N 2 от 16.07.2020, в пункте 1.11 которой стороны установили сумму компенсационного штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по спецификации N 1 в размере 6 750 000 руб. была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку согласование сторонами размера штрафа не влияет на обоснованность выводов суда об уменьшении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-96953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев