Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-16165/20 по делу N А53-6756/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-6756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Соломенников И.В. по доверенности от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис": представитель Костюкова А.А. по доверенности от 07.10.2020;

от коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Герюгова Бориса Нахаровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2020 по делу N А53-6756/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Герюгова Бориса Нахаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"; коммерческому банку "Современные стандарты бизнеса"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай"; Долгова Александра Юрьевича

о признании недействительными протокола, договора,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Герюгов Борис Нахарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - общество, ответчик -1) и коммерческому банку "Современные стандарты бизнеса" (далее - банк, ответчик -2) о признании недействительными протокола N 2/17 общего собрания участников ООО "АЗС-Сервис" от 15.09.2017 о принятии решения на дачу согласия на заключение сделки, договора ипотеки N 1ПЗл/210917 от 21.09.2017, заключенного между обществом и банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай", Долгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался тем, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона в момент подписания протокола - 15.09.2017. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод о подписании истцом протокола общего собрания под влиянием обмана со стороны Долгова А.Ю. судом отклонен, поскольку истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Судом учтено, что в оспариваемом решении отсутствует цена предмета сделки и иные существенные условия, однако в данном случае это обстоятельство не является основанием для признания решения недействительным, поскольку при одобрении сделки истец имел возможность запросить дополнительную информацию по существу договора, что им не было сделано. Кроме того, Герюгов Б.Н. имел возможность из общедоступных источников (в частности, https://kad.arbitr.ru, https://egrul.nalog.ru) ознакомиться с характером деятельности общества и убедиться в наличии либо отсутствии долговых обязательств и судебных споров ООО "Фирма Донбай". Таким образом, презюмируется, что действительная воля истца была направлена на одобрение залога имущества и заключение соответствующего договора.

Суд пришел к выводу, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель уклонения заинтересованных лиц от исполнения имущественных обязательств перед банком.

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Герюгов Борис Нахарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел особенность настоящего дела - договор ипотеки может быть оспорен по мотиву отсутствия необходимого согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как необходимое согласие на совершение сделки будет признано недействительным, как совершенное под влиянием обмана в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане. Об обмане истец узнал только после того, как в феврале 2020 года банк-залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснил у общества и Долгова А.Ю. обстоятельства проведения общего собрания участников общества от 15.09.2017 и чем Долгов А.Ю. мотивировал необходимость дачи согласия на заключения договора ипотеки и сообщал ли он истцу сведения о финансовом состоянии ООО "Донбай". Суд не выяснил, был ли обман со стороны Долгова А.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу банк апелляционную жалобу не признала, просил решение суда оставить без изменения.

Банк указал, что Герюгов Б.Н. имел возможность из общедоступных источников ознакомиться с характером деятельности Общества и убедиться в наличии либо отсутствии долговых обязательств и судебных споров ООО "Фирма Донбай". Действительная воля участников ООО "АЗС-Сервис", ООО "Фирма Донбай" и руководителя общества была направлена на получение кредитных средств, поскольку договор об открытии кредитной линии и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) были заключены, банку предоставлен соответствующий протокол N 2/17 общего собрания участников ООО "АЗС-Сервис" от 15.09.2017 в целях подтверждения одобрения крупной сделки, при этом банк КБ "ССБ" (ООО) полагался на его действительность.

Но когда у общества возникли неисполненные обязательства по возврату кредита перед ответчиком-2 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-37915/2018 было принято заявление о признании ООО "Фирма Донбай" несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола собрания недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" дополнительно указало, что довод заявителя жалобы относительно начала течения срока исковой давности с февраля 2020 года основан на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности пропущен, поскольку начало его течения определяется датой подписания протокола общего собрания участников - 15.09.2017.

Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герюгов Борис Нахарович является участником общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", размер доли которого составляет 50%.

21.09.2017 между ООО "АЗС-Сервис" (ответчик -1) и Коммерческим банком "Современные стандарты бизнеса" (ответчик-2) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 1 ПЗл/210917 (далее по тексту - договор ипотеки), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица - ООО "Фирма Донбай", вытекающих из договора N КЛЗ 1/210917-СтФД, заключенного между ООО "Фирма Донбай" и ответчиком-2, ответчик-1 (залогодатель) передал ответчику-2 (залогодержателю) недвижимое имущество:

1) Автозаправочная станция на 4 поста и здание операторской, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пос. Шлюзы;

2) земельный участок площадью 5 387 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 1.

Договор ипотеки являлся для ООО "АЗС Сервис" крупной сделкой, для его заключения требовалось согласие всех участников общества. В связи с этим договор ипотеки был заключен на основании решения общего собрания участников ответчика-1 от 15.09.2017, которым было одобрено заключение ответчиком-1 договора залога с ответчиком-2.

В феврале 2020 года ответчик-2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на имущество ответчика-1, иск принят к производству делу присвоен N А40-20511/2020-25-150.

Истец полагает, что он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительной сделкой, поскольку вышеуказанное согласие на заключение договора ипотеки является недействительным по двум основаниям.

Из содержания протокола N 2/17 общего собрания участников ООО "АЗС-Сервис" от 15.09.2017 видно, что требования закона не были выполнены. В протоколе указано только то, что участниками общества одобрено заключение договора залога с банком в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Фирма Донбай".

Таким образом, согласие на совершение сделки - договора залога с банком - нарушает обязательные требования закона. При этом нарушаются права истца, который не является участником третьего лица - ООО "Фирма Донбай", не является выгодоприобретателем, и который утрачивает свое право на получение части заложенного имущества в случае ликвидации ответчика-1.

Следовательно, согласие на совершение сделки является недействительным в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве второго основания для признания недействительным согласия на совершение сделки истец указывает на совершение согласия под влиянием обмана. Как следует из протокола общего собрания от 15.09.2017 вторым участником ответчика-1 является Долгов А.Ю., который также является участником ООО "Фирма Донбай". Согласие на совершение сделки было дано истцом и оформлено протоколом общего собрания участников ответчика-1 под влиянием обмана со стороны Долгова А.Ю., который сообщил истцу только о том, что его обществу (ООО "Фирма Донбай") необходимо получить кредит под залог недвижимости и что недвижимости у ООО "Фирма Донбай" достаточно для исполнения кредитных обязательств. Но банк требует, чтобы другое общество также заключило договор ипотеки с банком. То есть, это формальность, требование банка.

В настоящий момент истцу стало известно, что ООО "Фирма Донбай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-37915/2018 истцу стало известно, что балансовая стоимость недвижимого имущества ООО "Фирма Донбай" составляет 115 422 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет всего 42 243 222 руб. При этом определением Арбитражного суда Ростовской области по этому же делу от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 64 133 876, 71 руб., что превышает рыночную стоимость недвижимого имущества ООО "Фирма Донбай" более чем на 22 000 000 руб.

Таким образом, истец утверждает, что Долгов А.Ю. обманул истца относительно того, что у ООО "Фирма Донбай" достаточно имущества для исполнения кредитных обязательств перед банком. Истец никогда не дал бы согласия на совершение сделки между обществом и банком, если бы знал об истинном положении дел у ООО "Фирма Донбай". При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор ипотеки был заключен на основании согласия, которое является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ.

Истец полагает, что признание согласия на совершение сделки недействительным является основания для признания договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, то есть по причине отсутствия согласия на совершение сделки, предусмотренного законом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Герюгова Бориса Нахаровича в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Герюков Б. Н. является участником ООО "АЗС-Сервис" и обладает 50% доли в уставном капитале. Герюгов Б.Н. непосредственно участвовал в общем собранием участников хозяйственного общества от 15.09.2017 и голосовал за принятие оспариваемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил у общества и Долгова А.Ю. обстоятельства проведения общего собрания участников общества от 15.09.2017, не выяснил факт обман со стороны Долгова А.Ю.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Кодекса), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом N 14-ФЗ.

Из протокола от 15.09.2017 следует, что действительная воля учредителя Герюгова Б.Н. была направлена на одобрение крупной сделки (одобрено заключение договора залога с банком в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Фирма Донбай).

При одобрении сделки истец имел возможность запросить дополнительную информацию по существу договора, в том числе цену предмета сделки и иные существенные условия. Кроме того, Герюгов Б.Н. имел возможность из общедоступных источников (в частности, https://kad.arbitr.ru, https://egrul.nalog.ru), ознакомиться с характером деятельности третьего лица ООО "Фирма Донбай" и убедиться в наличии либо отсутствии долговых обязательств и судебных споров ООО "Фирма Донбай".

Ссылка заявителя жалобы на выражение согласия по одобрению сделки под влиянием обмана не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 этого же информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Истец не представил доказательств факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Будучи учредителем общества с 50% долей участия, истец имел право проверить, в чьих интересах заключается оспариваемый договор, оценить финансовые риски и возможные последствия заключения такого договора. Выразив волю на одобрение заключения договора ипотеки, истец презюмировал свою осведомленность относительно возможных неблагоприятных последствий заключения договора ипотеки. Доказательств совершения одобрения сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица Долгова А.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, действительная воля участников ООО "АЗС-Сервис", ООО "Фирма Донбай" и руководителя общества была направлена на получение кредитных средств, поскольку договор об открытии кредитной линии и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) были заключены, банку предоставлен соответствующий протокол N 2/17 общего собрания участников ООО "АЗС-Сервис" от 15.09.2017 в целях подтверждения одобрения крупной сделки, при этом банк полагался на его действительность.

Из материалов дела усматривается, что когда у общества возникли неисполненные обязательства по возврату кредита перед ответчиком-2 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу А53-37915/2018 было принято заявление о признании ООО "Фирма Донбай" несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола собрания недействительным. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель уклонения заинтересованных лиц от исполнения имущественных обязательств перед банком (ответчиком-2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оформленного протоколом N 2/17 от 15.09.2017 решения общего собрания участников общества и договора ипотеки N 1ПЗл/210917 от 21.09.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с февраля 2020 года, были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный срок подлежит применению к сделкам, совершенным с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен и для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку истец непосредственно участвовал в общем собрании участников общества, начало течения срока исковой давности определяется датой подписания протокола общего собрания участников - 15.09.2017. Принимая во внимание изложенное, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-6756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов