Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-9781/20 по делу N А47-14745/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А47-14745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 г. по делу N А47-14745/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" - Иванов И.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" (далее также - истец, ООО "Уралспецстрой-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее также - ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, Управление):

- о расторжении муниципального контракта N 015330006691900070500076 от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга,

- о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 015330006691900070500076 от 13.08.2019 в сумме 1 341 146 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" взысканы 1 341 146 руб. 80 коп. основного долга, также 26 411 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УЖКХ Администрации г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе контроля за качеством выполнения работ заказчиком было выявлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных требований, поскольку подрядчиком были существенно нарушены условия о сроке и объеме выполнения работ, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу условий контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты работ, несоответствующих условиям контракта, в связи с чем, оплата работ не произведена. Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суду следовало назначить экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве работ. Судом не исследованы вопросы стоимости качественно выполненных обществом работ, их объема, проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного решения.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от ООО "Уралспецстрой-10" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества и стоимости выполненных работ. При этом доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не указаны вопросы для экспертизы и кандидатуры экспертных организаций.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не исполнены процессуальные требования для назначения экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" (подрядчик) 13.08.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга N 015330006691900070500076, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику.

Цена контракта составляет 3 334 071 руб. 87 коп., в том числе НДС 555 678 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2019 (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2019 (пункт 11.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для выполнения контракта муниципальный заказчик поручает уполномоченному представителю муниципального заказчика осуществлять следующее: 4.2.1. Обеспечивать контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием проектной документации, утвержденной сметной документации, техническому заданию, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ. 4.2.2. Способствовать своей деятельностью выполнению подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ. 4.2.3. Осуществлять контроль качества поставляемых подрядчиком материалов и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций. 4.2.4. Подтверждать соответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил в журнале производства работ, осуществлять приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных этапов.

Согласно пункту 13.4 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит выплате муниципальному заказчику при начислении подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктами 3.2.5, 10.6 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение выполнения обязательств по указанному контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2019, N 2 от 10.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 341 146 руб. 80 коп. (т.1 л.д.94-101). Указанные документы направлены ответчику по почте и получены последним 07.10.2019 (т.1 л.д.102).

Таким образом, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ составила 1 341 146 руб. 80 коп. Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 134 от 20.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности и уведомлением о расторжении спорного контракта (т.1 л.д.47), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований общества и нарушении ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по двум территориям - по объектам Волгоградская, д. 10, 12, ул. Лабужского, д. 2, 4.

Письмом от 17.09.2019 N 130 подрядчик уведомил заказчика о приемке промежуточных скрытых работ по заключенному контракту N 015330006691900070500076 и направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по объектам Волгоградская, д. 10, 12, ул. Лабужского, д. 2, 4 (т.1 л.д.43).

Также письмом от 17.09.2019 N 131 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ по объекту по ул. Волгоградской 10, 12 и ул. Лабужского, д. 2, 4 (т.1 л.д.44).

Акты выполненных работ ответчиком получены, не подписаны, мотивированного отказа в принятии работ по данным актам, ответчиком не представлено.

Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ составила 1 341 146 руб. 80 коп.

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученный акты о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с УЖКХ Администрации г. Оренбурга контракта выполнил работы по двум территориям - по объектам Волгоградская, д. 10, 12, ул. Лабужского, д. 2, 4 и направил ответчику документы по исполнению контракта.

Исходя из того, что ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, не заявлял, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ обоснованно оценен судом первой инстанции как доказательство исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме работы не были выполнены в связи с непредоставлением заказчиком схем благоустройства территорий, схем производства работ и эскизов монтажа элементов благоустройства на объектах, что подтверждается письмами общества, направленные в адрес Управления.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

С учетом заявленного обществом требования, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Право подрядчика на расторжение договора предусмотрено в пункте 10.6 спорного контракта: подрядчик справе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2019 N 134 подрядчик указывает на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

В связи с выполнением ответчиком работ, а также игнорированием заказчиком требований подрядчика по способствованию выполнению работ, согласованию схем благоустройства территорий, односторонний отказ подрядчика от муниципального контракта обоснованно признан правомерным судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения Управления по иску основываются на доводах о ненадлежащем выполнении обществом работ, предусмотренных контрактом, а именно в ненадлежащем качестве результата работ.

Однако, доводы подателя жалобы о наличии недостатков выполненных истцом работах носят тезисный, бездоказательный характер, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества и объема выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено по заявлению ответчика, в том числе, в связи с ожиданием ответа от экспертных организаций, потому подлежат отклонению ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, рассмотрев заявление общества по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЖКХ Администрация г. Оренбурга освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 г. по делу N А47-14745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова