Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24987/20 по делу N А21-3145/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-3145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Подтоптанный по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: представитель Д.М. Шопик по доверенности от 15.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2020) АО "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-3145/2020 (судья Шкутко О.Н.),

по иску акционерного общества "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект"

к акционерному обществу "Форпост Балтики плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Форпост Балтики плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 326109,37 руб. неосновательного обогащения, 3600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика, последний, действуя добросовестно, мог получить соответствующее уведомление еще 14.12.2019, таким образом, по мнению истца, ответчик, действуя добросовестно и открыто мог и должен был получить направленный Институтом отказ от действия договора не позднее 14.12.2019, однако ответчик не предпринял никаких действий по получению последним юридически значимого сообщения, чем проявил действия, отличающиеся от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.10.2019 N 66 (далее - договор N 66), по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнения изыскательских работ на участке акватории реки Инструч, отведенного под строительство объекта "Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области" (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проведения полевых работ исполнитель производит магнитометрическое обследование 10% площади данного участка (4.26 га из 42,5655 га). Участок (участки) проведения магнитометрического обследования в пределах площади определяется исполнителем (пункт 2.1.3).

Результатом выполненных работ являются: технический отчет по общей технической разведке участка дна акватории, подлежащего очистки от ВОП.

К техническому отчету прилагаются: акт общей технической разведки участка дна акватории, подлежащей обследованию на наличие ВОП; смета на выполнение работ по очистке дня акватории от взрывоопасных предметов (пункт 2.1.4).

Выполнение работ начинается не позднее пяти суток после возврата подписанного сторонами экземпляра исполнителя настоящего договора, получения предоплаты и выполнения заказчиком своих обязанностей по пункту 2.2.1-2.2.3 (пункт 4.1).

Срок выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента начала работ. Исполнитель может выполнить работы досрочно (пункт 4.2).

Стоимость работ составляет 206583,16 руб. (пункт 5.1).

Стороны договорились, что документы, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу (пункт 9.2).

В разделе 10 договора N 66 стороны согласовали адреса электронной почты.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.10.2019 N 67 (далее - договор N 67), по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнения изыскательских работ на участке акватории реки Инструч, отведенного под строительство объекта "Расчистка русла р. Прохладная в Калининградской области" (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проведения полевых работ исполнитель производит магнитометрическое обследование 10% площади данного участка (2,7 га из 27,79 га). Участок (участки) проведения магнитометрического обследования в пределах площади определяется исполнителем (пункт 2.1.3).

Результатом выполненных работ являются: технический отчет по общей технической разведке участка дна акватории, подлежащего очистки от ВОП.

К техническому отчету прилагаются: акт общей технической разведки участка дна акватории, подлежащей обследованию на наличие ВОП; смета на выполнение работ по очистке дня акватории от взрывоопасных предметов (пункт 2.1.4).

Выполнение работ начинается не позднее пяти суток после возврата подписанного сторонами экземпляра исполнителя настоящего договора, получения предоплаты и выполнения заказчиком своих обязанностей по пункту 2.2.1-2.2.3 (пункт 4.1).

Срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента начала работ. Исполнитель может выполнить работы досрочно (пункт 4.2).

Стоимость работ составляет 119526,21 руб. (пункт 5.1).

Стороны договорились, что документы, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу (пункт 9.2).

В разделе 10 договора N 67 стороны согласовали адреса электронной почты.

Заказчик, во исполнение условий договоров, перечислил ответчику 326109,37 руб. в счет оплаты работ по двум договорам, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2019 N 1124.

Ответчиком 08.10.2019 на согласованный сторонами в договорах адрес электронной почты заказчика (zapvod@mail.ru) были направлены акты изыскательских работ от 07.10.2019 N 75/19, N 76/19 с необходимыми измерениями, схемами и справками.

Впоследствии указанные акты изыскательских работ от 07.10.2019 N 75/19, N 76/19 с приложениями и сметами были переданы письмом от 18.12.2019 (вх. N 852) исполнителем заказчику.

Письмом от 09.01.2020 (вх. N 882) исполнитель передал заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ 11.12.2019 уведомлениями от 09.12.2019 N 733, N 734 отказался от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных в рамках договоров денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почты России данные уведомления N 733, N 734 не были получены исполнителем, 14.01.2020 были возвращены заказчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт заключения договоров, перечисления истцом денежных средств в общей сумме 326109,37 руб., подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на факт выполнения согласованных сторонами работ и сдачу их заказчику, в том числе, путем направления 08.10.2019 (за два месяца до отказа истца от исполнения договоров в одностороннем порядке) на согласованный сторонами в договорах адрес электронной почты заказчика (zapvod@mail.ru) актов изыскательских работ от 07.10.2019 N 75/19, N 76/19 с необходимой исполнительной документацией; впоследствии указанные акты изыскательских работ от 07.10.2019 N 75/19, N 76/19 с приложениями и сметами были переданы письмом от 18.12.2019 (вх. N 852) исполнителем заказчику; и далее письмом от 09.01.2020 (вх. N 882) исполнитель передал заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры.

В отсутствие мотивированных отказов от подписания направленных ответчиком истцу посредством согласованной сторонами в силу пункта 9.2 и раздела 10 договоров электронной почты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом исполнении ответчиком взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств еще до момента отказа заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные в дело заключения госэкспертизы не связаны с работами ответчика, так как спорные договоры от октября 2019 года не могли быть заключены для получения положительных заключений по заявлениям от 15.08.2019 и от июля 2019 года.

В настоящем случае, работы ответчиком выполнены и сданы истцу, следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-3145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов