Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19163/20 по делу N А56-21985/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-21985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Васько О.А. (доверенность от 03.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19163/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-21985/20200,

принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - Компания) о взыскании 1 143 354,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 01.05.2011 N 11-3885 в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, начисленную с 21.12.2019 по 03.02.2020.

Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом неблагоприятных экономических условий, значительной дебиторской задолженности контрагентов, тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (энергосбытовая компания, заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором.

Истец полностью выполнял условия договора, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату оказанных ответчику услуг.

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю справочную информацию о полезном отпуске электроэнергии. Исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет, счет-фактуру и иные акты.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложениях N 2 и N 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 34% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 58 670 611,24 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 143 354,57 руб. рассчитанную с 21.12.2019 по 03.02.2020 и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства, начисление неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Компания не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер для оплаты, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Наличие кризисных явлений в экономике также к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-21985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова