Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6767/20 по делу N А29-5429/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А29-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-5429/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуслуга" (ИНН: 1116009420, ОГРН: 1081116000283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуслуга" (далее - ООО "Жилуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, ответчик) о взыскании 6 581 626 рублей 88 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов от 28.09.2018 N 015/18-РО за период сентябрь - декабрь 2019 года, 190 534 рублей 02 копеек пени за период с 27.04.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 исковые требования ООО "Жилуслуга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 581 626 рублей 88 копеек долга, 147 608 рублей 38 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения договорных обязательств были выявлены многочисленные нарушения периодичности вывоза ТКО истцом, за которые условиями договора от 28.09.2018 N 015/18-РО предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа. По мнению Общества, штраф за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в размере 529 919 рублей подлежал учету при взыскании суммы задолженности.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилуслуга" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 в реестр внесена запись об изменении наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера". На основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Жилуслуга" (исполнитель) и ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) заключен договор N 015/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-24).

Общая цена договора составляет 52 991 965 рублей 23 копейки (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней;

- 35% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

- 15% стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней.

Договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с сентября по декабрь 2019 года услуги на общую сумму 8 412 984 рубля 71 копейку, что подтверждается следующими актами: от 30.09.2019 N 147, от 31.10.2019 N 156, от 30.11.2019 N 176, от 31.12.2019 N 215 (л.д. 40, 43, 45, 47).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Факт оказания истцом услуг и их объем ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 581 626 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 27.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 65- 67). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 581 626 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнения договорных обязательств были выявлены многочисленные нарушения периодичности вывоза ТКО истцом, за которые условиями договора от 28.09.2018 N 015/18-РО предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа. По мнению Общества, штраф за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в размере 529 919 рублей подлежал учету при взыскании суммы задолженности. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Ухтажилфонд" встречные исковые требования при рассмотрении дела не заявило.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании с истца штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по договору.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость осуществления расчета штрафных санкций за допущенные истцом нарушения периодичности вывоза ТКО в январе, июле 2019 года и корректировки суммы долга взыскиваемого с ответчика. Определением от 30.06.2020 судом назначено судебное заседание на 27.07.2020, которым ответчику было предложено представить доказательства в отношении доводов, изложенных в отзыве на иск (л.д. 168-169).

В судебном заседании 27.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью корректировки заявленных требований, документы в обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены не были (л.д. 205).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела имело реальную возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Таким образом, приняв во внимание требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании с истца штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-5429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова