|
22 октября 2020 г.
|
дело N А32-53929/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-53929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "А2Б Комплект" о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2Б Комплект" о взыскании денежных средств в размере 1 341 700 руб., и о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 10.07.2020 в размере 2 339 550 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по договору, выразившиеся в невыполнении части работ по договору, при этом, стоимость невыполненных работ была оплачена истцом, а также некачественное их выполнение. Несвоевременное выполнение работ дает истцу право на взыскание пени за период с 13.10.2015 по 10.07.2020 в размере 2 339 550 руб.
Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора со сроком выполнения работ по 12.10.2015, факт выполнения работ и их приемки по акту от 16.11.2015. Суд установил, что в июле 2016 года истец выявил недостатки в работах в виде образования конденсата, а в июне 2017 года указанное было подтверждено комиссией. Суд также установил, что письма 2016-2017 года были проигнорированы ответчиком, установил, что стоимость устранения недостатков и является ценой иска. Суд также установил, что сторонами было согласовано условие о начисление пени, пеня начислена на стоимость невыполненных пуско-наладочных работ. Суд принял во внимание заключение о некачественно выполненных работах, представленное истцом как не опровергнутое ответчиком, однако учел, что о нарушении своего права истец узнал в 2016 году, гарантийный срок по договору составлял 2 года, в связи с чем по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, констатировал пропуск такового. Срок по требованию о взыскании пени за невыполнение пуско-наладочных работ суд исчислил с ноября 2015 года, констатировал пропуск срока давности, в связи с чем отказал в иске.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 договор является действующим, поскольку подрядчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, договор не расторгался. Кроме того, судом не учтено, что ответчик письмом от 18.07.2017 просил организовать доступ к вентиляционным установкам, в связи с чем срок давности был прерван и на момент подачи иска он не пропущен. Поскольку требования по основному обязательству не задавнены, постольку оснований для отказа во взыскании пени также не имелось.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 г. между ОАО "Хладокомбинат" - Заказчик и ООО "А2Б Комплект" - Подрядчик заключили договор подряда N 0715-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте - ОАО "Хладокомбинат", ул. Мира;. 9 в г. Новороссийске 02 июля 2018 г. внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Хладокомбинат" решено реорганизовать ОАО "Хладокомбинат" в форме преобразования в ООО "Хладокомбинат", о чем "09" августа 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сроки выполнения всех видов работ закреплены п. 4.1.1. "Договора подряда": начало "21" июля 2015 г. окончание "12" октября 2015 г.
Общая стоимость работ составляет: 2 596 274 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).
16 ноября 2015 г. между ответчиком и истцом были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от "16" ноября 2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от "16" ноября 2015 г. на сумму 2 461 274 рубля 80 копеек.
Работы были оплачены без оплаты пусконаладочных работ и настройки вентиляции в камерах N 1.3 и N 2.4 в размере: 135 000 рублей.
Как указал истец,пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были, соответственно оплата пусконаладочных работ не произведена. В июле 2016 г. начался образовываться конденсат на трубах и в трубах капает на пол в камере 2.4.
20 июля 2016 г. директору ООО "А2Б Комплект" Багину А.Ю. было направлено письмо исх. N 1.6-206-16 с просьбой дать информацию по какой причине не закончены работы, обусловленные договором.
26 августа 2016 г. директору ООО "А2Б Комплект" Багину А.Ю. было направлено письмо исх. N 1.6 - 238-16 об информировании о плохой работе общеобменной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4. В камере 1.3 из труб льется вода, в камеру подается воздух +25 градусов, что недопустимо. С просьбой принять срочные меры по устранению неполадок.
02 сентября 2016 г. директору ООО "А2Б Комплект" Багину А.Ю. очередной раз было направлено письмо исх. N 1.6-245 - 16 о плохо работающих установках камер 1.3 и 2.4 и том, что работа не выполнена, не сдана заказчику.
29 июня 2017 г. ООО "Хладокомбинат" создал комиссию в составе начальника ПРХ Нагорной Н.В., начальника РЭГ Коленко Ю.В., слесаря по ремонту холодильного оборудования Верещага А.Т. для проведения проверки состояния приточной вентиляции в камере 2.4 (помещение А2-20) и входе проверки было выявлено, что образовавшийся конденсат на трубах и в трубах капает на пол в камере.
Данный Акт был направлен в адрес ООО "А2Б Комплект".
29 июня 2017 г. директору ООО "А2Б Комплект" Багину А.Ю. направлено письмо о том, что из воздуховодов общеобменной системы вентиляции в камере N 2.4 капает конденсат, в камере под воздуховодами местами образовались лужи и вода попадает на хранимый в камере товар, с просьбой устранить недостатки по вентиляционной установке в камере 2.4. Смонтированные установки в камерах N 1.3 и 2.4 не сданы в эксплуатацию и акты испытания оборудования не подписаны.
18 июля 2017 г. директору ООО "А2Б Комплект" Багину А.Ю. было направлено письмо с просьбой предоставить документы: - исполнительную схему щита управления вентустановками; - паспорта установленного образца на вентустановки; - паспорт на приточно-вытяжную вентиляцию камеры N 2.4.
Ответа на отправленные письма указанные выше, ООО "Хладокомбинат" не получал.
Начальник РЭГ ООО "Хладокомбинат" Коленко Ю.В. при проверки приточно-вытяжной вентиляции установленной в 2015 году подрядчиком ООО "А2Б Комплект" установил, что в камерах 1.3, 2.4 приточно-вытяжная вентиляция не обеспечивает работу в требуемом режиме и было дано заключение о рекомендации демонтировать установки и заменить на правильно подобранные.
Как указывает истец, установленное ответчиком оборудование, и использованные им материалы не соответствуют заявленным в договоре подряда техническому заданию. Параметры, предусмотренные техническим заданием, установленное оборудование обеспечить не может.
01 октября 2018 г. в адрес ООО "А2Б Комплект" была направлена претензия N 1.6-643-18 с просьбой завершить пусконаладочные работы и выплатить неустойку в размере 1 464 750 рублей согласно п. 9.1. "Договора подряда". Данная претензия ответчиком не принята, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390013401472.
Для устройства системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 в работоспособное состояние с соблюдением заданных техническим заданием параметров, ООО "Хладокомбинат" был вынужден обратиться к подрядной организации - ИП Фадюшев СВ. согласно локальному сметному расчету от "13" мая 2019 г. стоимость работ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 составит: 1 341 700 рублей.
Для устранения недостатков выполненных работ, с учетом установки ответчиком оборудования не отвечающим требованиям технического задания, истцу необходимо понести убытки в размере 1 341 700 рублей стоимости устранения таких недостатков.
Поскольку ответчик пусконаладочные работы не выполнил, истец начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения в суд с иском.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав о поставке, подряде, а также общими положениями об исполнении обязательств.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заявлением, выполнить работы по монтажным и пусконаладочным работам по системе вентиляции.
Приложением N 1 "Техническое задание" сторона предусмотрели принудительную систему вентиляции камер хранения продукции согласно таблице. Обеспечить подачу приточного воздуха с заданной влажностью.
Из представленной таблицы следует, что стороны разграничили две камеры за N ,N 1.3 и 2.4 с полностью идентичными условиями хранения аналогичных видов товаров: "Лук+яблоки+салат Айсберг+хурма", в том чисел требованиям: температурным режимом - +2+4°C; влажностью - 70-75%.
Согласно пункту 7.1.4 установлена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.
Факт исполнения обязательств подрядчика по поставке оборудования и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015.
Истец указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком, с учетом того, что поставленное оборудование не отвечает требования технического задания договора.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
При этом, средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В обоснования своих доводов о некачественном выполнении работ истец представил заключение от 02.02.2018 г. начальника РЭГ Коленко Ю.В. Из содержания указанного заключения следует, что установленная подрядчиком система вентиляции по своим заводским параметрам не способна обеспечить требуемые функции возложенные на нее. Агрегат не способен подать воздух температурой ниже +15°C. Влажность воздуха не должна превышать 43%, что не способна обеспечить данная установка.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Суд указал, что начальник РЭГ истца Коленко Ю.В. в установленном порядке для участия в деле в качестве специалиста привлечен не был, вместе с тем, пояснения Коленко Ю.В. указанные в заключении, не могут не быть приняты судом в отсутствие документального подтверждения ответчиком своих возражений относительно надлежащего выполнения работ, согласно условиям договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного. Довод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, опровергается пояснениями Коленко Ю.В.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
