Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23331/20 по делу N А56-112068/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-112068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23331/2020) ООО "ЛЮКСКЛИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112068/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ЛюксКлин"

к ООО "АВ Инжиниринг СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Калита А. В. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксКлин" (ОГРН 117784847128854, адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 110/23, лит. А, пом. 22-Н, офис 1; далее - ООО "ЛюксКлин", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг СПБ" (ОГРН 1127847651590, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, лит. А, пом. 27Н, офис 1; далее - ООО "АВ Инжиниринг СПБ", ответчик) 280 225 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг по уборке объекта от 20.08.2018 N 01-ЕУ-ПК-18 за услуги, оказанные в июле и августе 2019 года, 415 129 руб. 85 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.03.2020 суд взыскал с ООО "АВ Инжиниринг СПБ" в пользу ООО "ЛюксКлин" 26 980 руб. 78 коп. неустойки, а также 7 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЛюксКлин" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, подтверждающие направление актов оказанных услуг за июль и август 2019 года по электронной почте в порядке, предусмотренном договором, представлены в суд через систему "Электронное правосудие" 11.03.2020, но не учтены судом при вынесении решения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛюксКлин" (исполнитель) и ООО "АВ Инжиниринг СПБ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке объекта от 20.08.2018 N 01-ЕУ-ПК-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора адрес объекта, площади, подлежащие уборке, перечень услуг и периодичность оказания услуг указаны в приложении N 1.

Схемы убираемых площадей объекта (при их наличии) указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 к договору сумма ежемесячного платежа по предоставленным услугам составляет 140 112 руб. 98 коп.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и не устранения допущенного нарушения в течение 3 рабочих дней с даты поступления письменного уведомления заказчику о нарушении, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в период с мая по август 2019 года услуг в сумме 480 790 руб. 86 коп., ООО "ЛюксКлин" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в сумме 67 480 руб. 19 коп.

В связи с погашением ответчиком задолженности за май и июнь 2019 года и увеличением периода просрочки исполнения обязательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 280 225 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в июле и августе 2019 года услуги и 415 129 руб. 85 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи-приемки услуг, равно как и порядок подписания актов приемки оказанных услуг, был согласован истцом и ответчиком в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг, предоставляет заказчику итоговый акт приемки оказанных услуг, счёт и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик рассматривает акт и подписывает его в течение 3 рабочих дней с момента его получения, один экземпляр акта подлежит возврату исполнителю. В случае, если в течение указанного срока заказчик не вернет исполнителю экземпляр подписанного акта и в указанный срок, не представит исполнителю в письменной форме возражений по акту, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору и основанием для оплаты оказанных услуг. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта, исполнитель в течение 3 календарных дней со дня получения отказа обязан устранить изложенные в отказе недостатки.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг.

Таким образом, исходя из пунктов 3.1, 3.2, 4.3 договора основанием для расчетов является факт надлежащего оказания услуг, который подтверждается подписанным итоговым актом приемки оказанных услуг. При этом подписание заказчиком вышеуказанного акта, а равно представление мотивированного отказа от его подписания обусловлено совершением исполнителем определенных действий, а именно - передачей заказчику итогового акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счета и счета-фактуры. До момента получения заказчиком итогового акта приемки оказанных услуг заказчик не имеет возможности ни подписать указанный акт, ни представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает ответчик, в июле 2019 года истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по уборке как офисных, так и производственных помещений: вынос мусора, влажная/сухая уборка осуществлялись периодически - 1-2 раза в неделю, однако, указанные услуги должны были оказываться ежедневно (согласно периодичности, приведенной в приложении N 1); в цехе уборка душевых комнат, раздевалок и санузлов вообще не производилась.

Арендаторами помещений, в которых истец должен был осуществлять уборку, в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уменьшении размера арендной платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке помещений.

В августе 2019 года услуги также не были оказаны истцом надлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по договору, 09.09.2019 ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику итоговых актов приемки оказанных услуг за июль и август 2019 года, счета и счета-фактуры, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 договора у ответчика не возникло встречной обязанности по подписанию акта и предоставлению мотивированного отказа от его подписания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, подтверждающие направление актов оказанных услуг за июль и август 2019 года по электронной почте в порядке, предусмотренном договором, представлены в суд через систему "Электронное правосудие" 11.03.2020, но не учтены судом при вынесении решения.

Поскольку по причине технического сбоя эти документы не попали в материалы дела, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - скриншоты почтового сервера, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счетов и унифицированных передаточных документов; счетов и унифицированных передаточных документов с входящими номерами ООО "АВ "Инжиниринг СПб"; ответ на претензию от ООО "АВ "Инжиниринг СПб".

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

11.03.2020 в суд от истца через систему "Электронное правосудие" поступили документы; доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя при принятии судом документов истца, последним не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. При этом суд учитывает, что частично документы были представлены истцом в материалы дела 11.03.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что итоговый акт приемки оказанных услуг за июль 2019 года направлен истцом на электронную почту ответчика только 23.08.2019. При этом, до направления истцом указанного акта, ООО "ЛюксКлин" была получена претензия ООО "АВ Инжиниринг СПб", в которой заказчик указывал на ненадлежащее оказание истцом услуг в июле 2019 года и на отказ в их принятии.

Представленными истцом в суд первой инстанции документами не подтверждается факт исполнения ООО "ЛюксКлин" предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по передаче ответчику итогового акта приемки оказанных услуг за август 2019 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг, а также соблюдения порядка сдачи спорных услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на немотивированный отказ ответчика от приемки услуг за июль и август 2019 года и требовать их оплату на основании односторонне подписанных актов приемки оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору за июль и август 2019 года достоверно не подтвержден, у ООО "АВ Инжиниринг СПБ" не возникло обязанности по их оплате.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "ЛюксКлин" в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112068/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко