Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14905/20 по делу N А53-30809/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-30809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчука Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 августа 2020 года по делу N А53-30809/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" к индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреймкад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Дмитрию Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании 16 812 366 руб. задолженности, 4 690 438,47 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС N 028841641 от 04.02.2019, который получен нарочно представителем Долгополовым Р.Г. по доверенности N 6/02 от 06.02.2019.

03.03.2020 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным его утратой.

Определением от 04.08.2020 заявление общества удовлетворено. Суд выдал обществу дубликат исполнительного листа ФС N 028841641 по делу N А53-30809/18.

Суд установил факт утраты исполнительного листа, установил, что согласно справкам службы судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Доводы должника о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, судом отклонены, поскольку невозможно установить место нахождения указанного исполнительного листа. Доводы о том, что исполнительный лист не возвращен Долгополовым Р.Г., судом отклонены, поскольку до настоящего времени взыскатель не озаботился отсутствием исполнительного листа, что свидетельствует о его получении обществом. Довод об отзыве доверенности отклонены, поскольку о данном факте взыскатель заявил лишь в судебном заседании в июне 2020 г.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не было представлено доказательств утраты исполнительного листа, факт утраты не доказан, кроме того, ответчик не был уведомлен о вынесенном решении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что исполнительный лист ФС N 028841641 от 04.02.2019 был утрачены, представитель, получивший исполнительный лист в адрес общества его не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 03.06.2020, представитель истца дал пояснения относительно того, что Долгополов Р.Г. являлся представителем истца по доверенности от 06.02.2019, по поручению доверителя должен был получить исполнительный лист 06.02.2019 и в этот же день передать доверителю. Однако, ввиду того, что 06.02.2019 исполнителю исполнительный лист не передан, взыскатель отозвал вышеуказанную доверенность 06.02.2019. При этом, о том, что доверенность отозвана суд не уведомили.

Исполнительный лист, согласно расписке из материалов дела получен Долгополовым Р.Г. - 07.02.2019 и по настоящее время доверителю не передан.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд определением от 11.06.2020 вызвал в качестве свидетеля (водителя) - Долгополова Р.Г.

В заседание свидетель Долгополов Р.Г. не явился, в материалы представлено заявление от Долгополова Р.Г., составленное в нотариальной форме, согласно которому указано, что, получив исполнительный лист, представитель оставил его на стеллаже в папке в офисе ООО "ФРЕЙМКАД", дальнейшая судьба исполнительного листа ему не известна.

При этом, о том, что доверенность от 06.02.2019, по которой Долгополов Р.Г. получил исполнительный лист отозвана ООО "ФРЕЙМКАД" 06.02.2019, Долгополов Р.Г. не знал.

Справкой, выданной Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, N 61028/20/118399 от 18.03.2020, пояснено, что на исполнение исполнительный лист N 028841641 от 04.02.2019 не поступал.

Согласно справке от 20.03.2020, выданной межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, на исполнение исполнительный лист N 028841641 от 04.02.2019 не поступал.

Исследовав все представленные в дело документы, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается утрата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и недостаточности доказательственной силы акта об утрате, составленного самим заявителем, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа, о котором заявляет.

Необходимость проверки факта утраты сопряжена с необходимостью исключить возможность двойного взыскания.

По указанной причине суд проверяет, не был ли ранее исполнительный лист предъявлен к исполнению и не возбуждено ли в настоящее время исполнительное производство в целях исполнения того же судебного акта, на основании ранее выданного исполнительного листа.

Соответственно судом первой инстанции предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что соответствующий исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался, на исполнении не находится.

Апеллянтом обратное (фактическое наличие у взыскателя ранее выданного исполнительного листа и предъявление такового к исполнению в рамках какого-либо исполнительного производства) не доказано.

Оснований полагать, что взыскатель злонамеренно действует с целью получения двойного исполнения, не имеется.

Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ) не истек.

Ссылка апеллянта о том, что он ему не было известно о вынесенном решении отклоняется апелляционным судом как выходящая за предмет обжалования. Такой довод мог быть заявлен при обжаловании решения, но не определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако предприниматель по мотиву неизвещения его о судебном процессе решение не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование не обращался.

С учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и получения информации от службы судебных приставов суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа. Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-30809/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина