Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-22232/20 по делу N А56-63433/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-63433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Слобожанина В.Б., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии лиц - согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21307/2020, 13АП-22232/2020) (заявление) Акционерного общества "ИВС" и Харламова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-63433/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

истец: 1) акционерное общество "Изготовление, Внедрение, Сервис" в защиту интересов 2) совместного предприятия закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.11, лит.А; ИНН 7801064753; ОГРН 1027800515599), 3) Харламов Андрей Владимирович, 4) Кашавгалиев Вадим Раисович, 5) Зимина Виктория Алексеевна, 6) Коростелева Маргарита Валентиновна

ответчик: ТОО "Корпорация Казахмыс"

третьи лица: Арустамян Михаил Армаисович, Зимина Ольга Андреевна, Зимина Полина Алексеевна, Зимина Екатерина Алексеевна, Зимина Анна Алексеевна

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Изготовление, Внедрение, Сервис" (далее - АО "ИВС") в защиту интересов совместного предприятия закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (далее - истец, СП ЗАО "ИВС", Общество) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО "Корпорация Казахмыс" (далее - ответчик), об оспаривании сделок - дополнительное соглашение N 4 от 05.10.2017 к договору от 10.05.2017 N Д1710-190919-358021, - дополнительное соглашение N 3 от 05.10.2017 к договору от 31.05.2017 N Д1710-190919-359551, - дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2017 к договору от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554, - дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2017 к договору от 27.06.2017 N Д1710-190919-361619, - дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2017 к договору от 18.07.2017 N Д1710-190919-362574.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены при отсутствии согласия участников Общества на их совершение, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При принятии к производству искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арустамян Михаил Армаисович.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве соистца по делу N А56- 63433/2018 привлечен акционер Общества Харламов Андрей Владимирович, определением суда от 12.04.2019 в качестве соистца также привлечен акционер Общества Кашавгалиев Вадим Раисович.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Корчагиной Н.И. от 10.03.2020 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А. дело передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зимина Ольга Андреевна, Зимина Полина Алексеевна, Зимина Екатерина Алексеевна, Зимина Анна Алексеевна, Коростелева Маргарита Валентиновна и Зимина Виктория Алексеевна.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020 акционерами Общества Коростелевой М.В., Зиминой В.А. заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов. Ходатайство удовлетворено; рассмотрение дела начато сначала.

Ранее заявленный АО "ИВС", Обществом, Харламовым А.В., Кашавгалиевым В.Р. отказ от иска судом первой инстанции при новом рассмотрении не принят, поскольку по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В рассматриваемом случае участники-соистцы Зимина В.А. и Коростелева М.В. возражали против принятия отказа от иска в суде первой инстанции; при таких обстоятельствах отказ от иска правомерно не принят судом первой инстанции, а дело рассмотрено по существу по имеющимся в материалах доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отказа в привлечении указанных лиц в качестве соистцов арбитражное процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем требования названных лиц и их процессуальные позиции правомерно учтены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИВС", Харламов А.В. и Кашавгалиев В.Р. обратились с апелляционными жалобами на решение суда, полагая 1) неправомерным непринятие отказа истцов от иска; 2) неверной оценку судом условий медиативного соглашения от 14.05.2019 относительно фактического одобрения заключения дополнительных соглашений, совершенных Арустамяном М.А.; 3) несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии количественного и качественного критерия крупной сделки - совокупности дополнительных соглашений, а также о наличии сговора между Арустамяном М.А. и ТОО "Корпорация Казахмыс".

В судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство СП ЗАО "ИВС" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу N 1-33/2020 (1-421/2019). Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционной коллегией протокольным определением, поскольку заявителем не указано конкретных преюдициальных обстоятельств, потенциально влияющих на итог рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось АО "ИВС" в суде первой инстанции и было им также отклонено.

Податели жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, просили решение отменить, принять отказ от исковых требований; представитель ответчика поддержал жалобы в части отказа истцов от иска; в остальной части поддержал решение суда.

От Коростелевой М.В. и Арустамяна М.А. в апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым они против удовлетворения жалоб возражали, просили решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 18.07.2017 между ТОС "КорпорацияКазахмыс", действующим в качестве покупателя, (далее - Ответчик) и СП ЗАО "ИВС", действующим в качестве продавца, (далее - Общество) заключены договоры на поставку товара, приобретаемого для целей недропользования (далее - Договоры), а именно: - Договор от 10.05.2017 N Д1710-19Р919-358021, цена договора - 11 565 300 долларов США (далее - Договор 1); - Договор от 31.05.2017 N Д1710-190919-359551, цена договора - 3 951 190 долларов США (далее - Договор - 2); - Договор от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554, цена договора - 7 941 110 долларов США (далее - Договор 3); - Договор от 27.06.2017 N Д1710-190919-361619, цена договора - 2 226 660 долларов США (далее - Договор 4); - Договор от 18.07.2017 N Д1710-190919-362574, цена договора - 1 853 555 долларов США (далее - Договор 5). Договоры 1, 2,4, 5 заключены с целью поставки оборудования для Нуркгазанской обогатительной фабрики, Договор 3 - с целью поставки оборудования для Карагайлинской обогатительной фабрики.

05.10.2017 к Договорам заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение: N 4 к Договору 1, дополнительное соглашение N 3 к Договору 2, дополнительное соглашение N 2 к Договору 3, дополнительное соглашение N 2 к Договору 4, дополнительное соглашение N 1 к Договору 5 (далее - Дополнительные соглашения). Дополнительные соглашения содержат схожие по содержанию условия.

Дополнительные соглашения к Договорам 1, 2,4,5, в том числе, предусматривают обязанность Продавца выплатить Покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков, которые возникнут у Покупателя в случае если Продавцом по любым причинам не будут обеспечены следующие регламентные технологические показатели Нуркгазанской обогатительной фабрики: достижение годовой производительности в 4,0 млн. тонн руды в срок до 01.11.2017; достижение всех регламентных технологических показателей, предусмотренных приложением N 2 к Договорам 1,2,4,5 в срок до 22.11.2017.

Дополнительным соглашением к Договору 3 предусмотрена обязанность Продавца выплатить Покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков в случае, если Продавцом по любым причинам не будут обеспечены регламентные технологические показатели Карагайлинской обогатительной фабрики, предусмотренные Приложением N 2 к Договору в срок до 20.10.2017.

Размер таких денежных сумм в виде убытков заранее определен сторонами в Дополнительных соглашениях и составляет: - по Договору 1 - 6 300 000 долларов США; - по Договору 2- 3 500 000 долларов США; - по Договору 3 -6 200 000 долларов США; - по Договору 4 - 2 500 000 долларов США, - по Договору 5 - 1 000 000 долларов США. Совокупный размер таких денежных сумм, которые Общество обязалось выплатить в пользу Ответчика на основании Дополнительных соглашений, составляет 19 500 000 долларов США.

Решением Специализированного межрайонного экономическою суда Карагандинской области от 26.04.2018 N 3514-18-00-2/1372 с Общества в пользу третьего лица взысканы убытки, причиненные третьему лицу ненадлежащим исполнением Обществом договоров от 10.05.2017 N Д1710-190919-358021; от 31.05.2017 NД 1710-190919-359551; от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554; от 27.06.2017 N Д1710-190919-361619; от 18.07.2017 NД1710-190919-362574 в размере 6647851,88 долларов. При этом судом установлено, что размер убытков составил 19500000 долларов США, но часть убытков в сумме, превышающей 6647851, 88 долларов США погашена путем зачета встречных обязательств по оплате товара.

АО "ИВС" (далее - Истец) является акционером Общества, обладающим 58 % голосующих акций Общества. Истец полагает, что Дополнительные соглашения как крупная сделка совершены с нарушением порядка их одобрения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии к иску присоединились акционеры Общества, обладающими голосующими акциями Общества в размере более 1%: Харламов Андрей Владимирович, Кашавгалиев Вадим Раисович, Зимина Виктория Алексеевна, Коростелева Маргарита Валентиновна.

Истец полагает, что Дополнительные соглашения являются крупной сделкой - несколькими взаимосвязанными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, связанными с отчуждением (возможностью отчуждения) Обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, совершенными с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

Суд согласился с позицией истцов о том, что дополнительные соглашения являются одной взаимосвязанной сделкой. Так, дополнительные соглашения заключены в один и тот же день - 05.10.2017, подписаны одними и теми же лицами по доверенности от Продавца (Арустамяном М.А.) и Покупателя (Адильхгном Р.Т.). Дополнительные соглашения заключены к Договорам на поставку оборудования, приобретаемого для целей недропользования. - оборудования, имеющего единое хозяйственное назначение. Дополнительные соглашения содержат однотипные условия. То обстоятельство, что по одному из Договоров поставка происходила для одной фабрики ответчика, а по всем остальным - для второй фабрики ответчика, не свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности всех заключенных 05.10.2017 сделок. Вне зависимости от доказанности/недоказанности указываемого истцами факта заключения дополнительных соглашений с целью причинения убытков Обществу и перевода контрактов Общества на другое юридическое лицо, все дополнительные соглашения имели единую цель - определить порядок сотрудничества Общества и ответчика в рамках уже заключенных договоров и при таких обстоятельствах признаны судом первой инстанции взаимосвязанными.

Дополнительными соглашениями стороны определили возможность выплаты ответчику убытков в общем размере 19 500 000 долларов США, а также право сторон на осуществление немотивированного одностороннего отказа от договоров. По размеру стоимость дополнительных соглашений 19 500 000 долларов США превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что для определения количественного признака оспариваемой сделки как крупной необходимо руководствоваться промежуточной отчетностью Общества, поскольку балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В рассматриваемом случае для Общества ни законодательством, ни Уставом не предусмотрена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать, что дополнительные соглашения заключались исключительно с целью причинить убытки Обществу либо не исполнять сделки. Так, ответчиком и Арустамяном М.А. указано, что заключение дополнительных соглашений было вызвано многократными задержками со стороны Общества в исполнении принятых на себя обязательств по ранее действовавшим соглашениям, в продолжение реализации которых были заключены рассматриваемые договоры поставки, и что данные дополнительные соглашения для ответчика выступали подтверждением со стороны Общества намерения выполнить свои обязательства.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что по большей части товарных позиций, срок поставки к 05.10.2017 истек (например, по Договору 1 должна быть осуществлена поставка оборудования по 63 позициям, из которых по 46 позициям срок поставки истек 05.09.2017; по Договору 2 на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений истек срок поставки по 32 позициям из 46; по Договору 3 - истек срок поставки по всем позициям). По Договору 4 срок поставки не истек на момент вынесения судебного акта. По Договору 5 срок поставки истекал 18.10.2017. Доказательства надлежащего исполнения соответствующих обязательств в срок в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что Общество впоследствии заключило с ответчиком соглашение от 14.05.2019 об урегулировании спора в порядке судебной медиации, которым также подтверждается, что у сторон сложились хозяйственные отношения по реализации проектов ответчика по "Реконструкции Нурказганской обогатительной фабрики" и "Модернизации Карагайлинской обогатительной фабрики", а не исключительно отношения по поставке оборудования, как указывали истцы при обращении в суд с настоящим иском, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не имеют количественный признак крупной сделки, поскольку дополнительные соглашения устанавливают размер ответственности на случай неисполнения Обществом своих обязательств, и при этом отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения заключались с целью их неисполнения.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Относительно отсутствия качественного признака крупной сделки.

Истцы полагают, что дополнительные соглашения выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку все остальные заключенные с ответчиками договоры содержат условие об ограничении размера ответственности; кроме того, в указанных договорах отсутствует право какой-либо из сторон на осуществление немотивированного одностороннего отказа от договоров. Вместе с тем, для признания сделки крупной истцам необходимо доказать не факт того, что сделки на аналогичных условиях ранее не заключались, а факт того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения могли привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. То обстоятельство, что в последовавший после заключения дополнительных соглашений период у Общества наблюдалось снижение дохода, само по себе не является основанием для вывода о том, что такому снижению способствовали именно оспариваемые дополнительные соглашения.

При этом в период заключения спорных дополнительных соглашений в Обществе произошла смена руководства ввиду смерти ее генерального директора; очевидно, что данное обстоятельство также среди других возможных обстоятельств могло привести к ухудшению результатов деятельности Общества.

Какой-либо финансовый анализ деятельности Общества, позволяющий достоверно установить причины снижения доходности Общества, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд исходил из того, что Общество понесло обязанность выплатить убытки не только в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений, а в первую очередь, в связи с неисполнением Договоров, что Обществом не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, судом первой инстанции также правомерно не установлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заключая данное Соглашение, Общество фактически одобрило ранее заключенные дополнительные соглашения в целях уменьшения размера убытков не имеет принципиального значения применительно к рассматриваемому основанию недействительности сделок.

Вместе с тем истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе оспариваемых дополнительных соглашений для Общества; более того, при рассмотрении настоящего дела истцами не доказан и сам факт наличия такого ущерба, а именно: факт того, что ответчику неисполнением Обществом своих обязательств причинены меньшие убытки, чем установлено в дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и, разрешив спор по существу, отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат оставлению на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-63433/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.В. Савина