Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47373/20 по делу N А40-311867/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-311867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. о включении требования ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" в размере 3 031 586,47 руб. из которых: 2 773 933,52 руб. - сумма задолженности, 215 397,95 руб. - неустойка, 42 255 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредитора должника, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. требование ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" в размере 3 031 586,47 руб., из которых: 2 773 933,52 руб. - сумма задолженности, 215 397,95 руб. - неустойка, 42 255 руб. - судебные расходы включено в третью очередь удовлетворения требования ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ".

Не согласившись с принятым определением, ИП Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Зайцев А.В. указывает на то, что требование кредитора не подтверждены достаточными доказательствами, а судом первой инстанции не был принят во внимание довод кредитора относительно отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, что является существенным нарушением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался только исключительно решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 г. по делу N А66-17189/2018, и не исследовал фактические обстоятельства сделки, совершенной между ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", не проверил обоснованность требования и наличие всех документов, подтверждающих действительность сделки.

В судебном заседании представитель ИП Зайцев А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Проектстрой" (покупатель) 26.06.2018 года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 429, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

ООО Электроснаб по универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем не производилась.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается договором N 429 от 26.06.2018 года, универсальными передаточными документами.

Наличие вышеуказанной задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018 которым с должника в пользу ООО "Электроснаб" было взыскано: 2 773 933,52 руб. - сумма задолженности, 215 397,95 руб. - неустойка, 42 255 руб. - судебные расходы.

Поскольку задолженность не была погашена должником, ООО "Электроснаб" обратилось в суд с заявление о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Электроснаб" обоснованным исходил из того, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия основания возникновения и размер задолженности установлены, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018, а доказательств погашения задолженности должника перед ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018, а также первичными документами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов).

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное решение обжаловалось должником, но апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие документов, подтверждающих возможность осуществлять поставку товара, не была осуществлена проверка обоснованности требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Электроснаб" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу делу А66-17189/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 вступило в законную силу, ИП Зайцев А.В., являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии с пунктом пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не обжаловал указанный судебный акт в вышестоящем порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-311867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров