Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15359/20 по делу N А41-91862/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-91862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Осипов Ю.С., по доверенности от 16.04.2020;

от ООО "Ритом": не явились, извещены;

от КУИ городского округа Люберцы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритом" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 год по делу N А41-91862/19 по иску ООО "Ритом" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, третье лицо: КУИ городского округа Люберцы, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритом" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 2 139 659,89 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 698 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУИ городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 год по делу N А41-91862/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 66/17, согласно условиям которого Администрация предоставила Обществу на период с 25.12.2017 по 24.12.2020 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206 под проектирование и строительство здания социально-бытового назначения (оказания ритуальных услуг).

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности согласно записи в ЕГРП от 17.11.2017 N 50:22:0040601:235-50/001/2017-1 - автостоянка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68633/18 договор признан недействительным. Решение суда исполнено, запись об аренде в пользу общества исключена.

Поскольку в период действия договора общество вносило платежи на общую сумму 2 139 659,89 руб., истец посчитал указанную сумму неосновательным обогащением и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу данных разъяснений, лицо в фактическом владении и пользовании которого находится земельный участок, предоставленный на основании недействительного договора аренды, обязано вносить плату за период пользования данным земельным участком.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела N А41-68633/18 установлен факт того, что общество в период действия договора земельный участок не использовало.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, в рамках дела N А41-68633/18 судами установлено, что в пределах земельного участка располагался объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (иное сооружение (автостоянка)). На данное обстоятельство ссылалось общество при обжаловании судебных актов по делу N А41-68633/18.

Право собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040601:235 признано отсутствующим в судебном порядке, соответствующее решение принято 15.07.2020 по делу N А41-87319/19. То, обстоятельство, что и в деле N А41-87319/19, и в деле N А41-68633/18 суды пришли к выводу, что автостоянка не обладает признаками недвижимого имущества, не освобождает общество от внесения платы за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-91862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова