Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13427/20 по делу N А72-3476/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А72-3476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веб-Про" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 по делу N А72-3476/2020 (судья Слепенкова О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Аитовой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Про" о взыскании 45 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Котельникова В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2020, удостоверение адвоката N 73/276,

от ответчика - Иванова Д.Ю, протокол N 1 от 02.10.2012, решение N7 от 30.09.2020, Ивановой Л.В., паспорт, доверенность от 15.10.2020, удостоверение адвоката N73/1271,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аитова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Про" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 06.11.2019 N 23 по разработке интернет-сайта в размере 45 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Веб-Про" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с квалификацией судом заключенного сторонами договора в качестве договора подряда; на неправильное применение судом норм материального права; на принятие истцом первого этапа и на п. 8.3. договора, предусматривающего возврат денежных средств пропорционально объему выполненных работ к моменту расторжения договора; на злоупотребление истцом правом, поскольку письма и исковое заявление отправлялись истцом на "старый" адрес ответчика, тогда как в ноябре 2019 года ответчик сменил юридический адрес; на получение уведомления о расторжении договора только 16.05.2020, т.к. с 28.03.2020 по 16.05.2020 организация ответчика не работала ввиду введенных в стране в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ограничительных мер; на направление уже 18.05.2020 истцу уведомления о завершении работ; на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о демонстрации в судебном заседании работоспособности разработанного ответчиком продукта; на необходимость применения ч. 5 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на неподтверждение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Общества с ограниченной ответственностью "Веб-Про". При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Про" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Аитовой Юлией Валерьевной (заказчик) был заключен договор от 06.11.2019 N 23 на разработку Интернет-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по разработке Интернет-сайта заказчика.

Перечень проектов, выполняемых по договору, указан в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.2 договора, работы выполняются в два этапа.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору составляет 45 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

- до начала работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ указанной в п. 3.1. настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения авансового платежа от заказчика (п.3.2.1)

- после утверждения работ по Этапу 1 (п. 2.1 настоящего договора) заказчик осуществляет очередной платеж исполнителю в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ по Этапу 2 (п. 2.2) после получения данного платежа от заказчика (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.3 договора по выполнению всего объема работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Исполнитель в течение 5 рабочих дней передает утвержденный со своей стороны акт сдачи-приемки работ заказчику. Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется подписать кт сдачи-приемки работ и передать его исполнителю, либо предоставить аргументированные причины отказа подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора выполненная работа передается исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора общий срок выполнения работ по первому этапу составляет 14 рабочих дней. Датой начала работ по п. 4.2 стороны определили считать день поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора общий срок выполнения работ по второму этапу - 14 рабочих дней. Датой начала работ по п. 4.3 стороны определили считать день, следующий за днем получения исполнителем утвержденного заказчиком дизайн-макета сайта и поступления денежных средств на счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с квалификацией договора, заключенного сторонами, в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В обжалуемом решении судом приведены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие как подрядные отношения, так и отношения по возмездному оказанию услуг, что не является нарушением, поскольку в силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство, предусматривающее получение результата по итогам выполнения работ (оказания услуг) и передачу такого результата заказчику.

Кроме того, ответчиком не доказано, что квалификация отношений сторон как вытекающих исключительно из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, привела бы к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. (платежные поручения N 436 от 08.11.2019, N 472 от 06.12.2019).

Однако материалы дела не содержат доказательства выполнения ответчиком в установленные сроки предусмотренных договором обязательств и передачи результата своей деятельности истцу.

В этой связи истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченный аванс (л.д. 36). Указанная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, позднее в результате переговоров стороны пришли к соглашению продолжить отношения.

Впоследствии 14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сдать результат работ, в ответ на которую ответчик письмом от 25.02.2020 подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ и сообщил об одностороннем переносе срока выполнения работ на 31.03.2020.

Доказательства согласования истцом 31.03.2020 в качестве конечного срока выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Напротив, 04.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от 02.03.2020 об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного аванса. Ответчик возврат полученных денежных средств не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о готовности результата работ и о возможности его передачи истцу.

Между тем согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продолжение выполнения работ после отказа заказчика от договора ввиду существенного нарушения исполнителем срока выполнения работ не может быть признано обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По мнению ответчика, принятие первого этапа работ подтверждается тем, что истец перечислил вторую часть суммы, подлежащей оплате. Однако такая оплата сама по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком первого этапа и о его принятии заказчиком.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы о принятии истцом первого этапа работ доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. В этой связи ссылку ответчика на необходимость применения п. 8.3. договора о пропорциональной оплате выполненных к моменту прекращения действия договора работ также следует признать несостоятельной.

Кроме того, по смыслу пункта 8.3. договора пропорциональная оплата работ производится в случае реализации заказчиком своего права, предусмотренного ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае истец отказался от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления истцом правом ввиду направления истцом писем и иска на "старый" адрес ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора, поскольку сам ответчик в апелляционной жалобе подтвердил получение уведомления о расторжении договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене адреса местонахождения.

Ссылки ответчика на то, что с 28.03.2020 по 16.05.2020 организация не работала ввиду действия ограничительных мер и объявления дней с 25.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими, также подлежат отклонению, т.к. срок выполнения работ ответчиком был нарушен задолго до введения указанных мер.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ч.5 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данные доводы были заявлены ответчиком и суду первой инстанции, который дал им оценку и обоснованно отклонил со ссылкой на ч. 6 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что толкование ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае повторный отказ от договора был заявлен истцом не в связи с тем, что ответчиком был нарушен первоначальный срок выполнения работ, что являлось основанием для первоначального отказа, а в связи с нарушением ответчиком разумного срока выполнения работ после продолжения отношений сторон по исполнению договора.

Заявление истцом, перечислившим ответчику денежные средства и не получившего от ответчика встречного предоставления, предусмотренного договором, отказа от договора в такой ситуации не может расцениваться как недобросовестное поведение истца.

Доводы ответчика о неподтвержденности истцом судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, опровергаются материалами дела. Сам по себе факт указания в акте приемки юридических услуг даты 08.03.2019 не опровергает факта оказания представителем истцу услуг при рассмотрении настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Общества с ограниченной ответственностью "Веб-Про" является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 по делу N А72-3476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов