Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-18031/16 по делу N А56-60496/2015

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-60496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Комитета по строительству: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: представитель Волков П.В. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-60496/2015 (судья Тарасова М.В.), принятое

по отчету конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по итогам процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СтройИнвестКомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 07.04.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением арбитражного суда от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвестКомплект" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам проводимых мероприятий назначено на 15.01.2019. Этим же определением конкурсному управляющему предписано представить доказательства поиска имущества должника, а также выполнения определенных действий, перечень которых поименован в определении.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 19.03.2019.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 18.06.2019. Этим же определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить:

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, с документальным подтверждением выводов, изложенных в заключении, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника в банках;

- заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом решений, принятых собранием кредиторов по данному вопросу;

- доказательства проведения мероприятий, направленных на поиск, выявленные и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также результаты таких мероприятий.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "СтройИнвестКомплект", продлил срок конкурсного производства на три месяца, обязал конкурсного управляющего провести дополнительные мероприятия по розыску активов должника; рассмотрение отчета назначено на 17.09.2019.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца по ходатайству Комитета по строительству, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 17.12.2019. Протокольным определением от 17.12.2019 рассмотрение дела отложено на 28.01.2020.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также позиция ООО "АВК Финанс" о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены ликвидационные и иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем дело о банкротстве завершено быть не может.

Определением от 31.01.2020 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвестКомплект". Прекратил полномочия конкурсного управляющего Дворяшина В.И.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим в порядке статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорено предоставление займа Григорьеву С.Ю. (с 19.06.2015 по 03.07.2015) в сумме 1 150 000 руб.; предоставление займа Артееву В.М. (29.07.2015) в сумме 730 000 руб.; перечисление Артееву В.М. 1 000 500 руб. за консультационные услуги; перечисление ООО "Евразстрой" 18 343 475 руб. 12 коп. по договору N СТИК/дог/653/14 от 15.12.2014. Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не осуществлен анализ сделок должника, не проведены мероприятия по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 19 кредиторов, общий размер требований которых составляет 736 017,90 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено 53 требования на общую сумму 2 398 477,42 рублей (основная задолженность); 148 336 725,58 рублей учтено в реестре в качестве неустоек, штрафов, пеней и иных имущественных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Погашение требований кредиторов ни одной из очередей не производилось.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, - дебиторская задолженность на сумму 870,9 миллионов рублей, акт инвентаризации опубликован на сайте ЕФРСБ.

Решением комитета кредиторов от 12.09.2017, который образован на собрании кредиторов от 10.05.2016 и состоит из трех членов - Дорожкина Ю.И., Кочергина В.Е., Малахова А.А., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (в том числе, дебиторской задолженности) ООО "СтройИнвестКомплект".

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продажа осуществлена посредством публичного предложения, в результате которого заключен договор цессии на сумму 3 920 000 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу включено следующее имущество: 400 000 рублей (доход от претензионной работы), 3 812 954,24 рублей (денежные средства, полученные в результате реализации имущества - дебиторской задолженности с учетом удержания вознаграждения организатора торгов).

Указанные денежные средства направлены на погашение текущей заработной платы в размере 2 835 522,14 рублей, текущего НДФЛ в размере 380 372 рублей, текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства - 997 060 рублей.

Полагая, что все мероприятия в рамках текущей процедуры банкротства в отношении должника, проведены, конкурсный управляющий вынес вопрос о завершении конкурсного производства на обсуждение комитета кредиторов.

Комитет кредиторов на заседании, состоявшемся 16.10.2017, на котором присутствовали Дорожкин Ю.И., Малахов А.А., Кочергин В.Е., единогласно принял решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств; фактически конкурсное производство завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Возражая, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в порядке статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорено предоставление займа Григорьеву С.Ю. (с 19.06.2015 по 03.07.2015) в сумме 1 150 000 руб.; предоставление займа Артееву В.М. (29.07.2015) в сумме 730 000 руб.; перечисление Артееву В.М. 1 000 500 руб. за консультационные услуги; перечисление ООО "Евразстрой" 18 343 475 руб. 12 коп. по договору N СТИК/дог/653/14 от 15.12.2014.

Апелляционная инстанция признает данную позицию необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из текста приведенной нормы, необходимым условием ее применения является статус кредитора у потенциального ответчика по обособленному спору. Между тем, каких-либо доказательств того, что Григорьев С.Ю. являлся кредитором ООО "СтройИнвестКомплект" по состоянию на 19.06.2015 года в материалах дела не имеется. При этом денежные средства по спорному займу (как следует из назначения платежа) должником предоставлялись, а не возвращались (т.е. отсутствовало предпочтение при исполнении ранее возникшего обязательства). Каких-либо доказательств того, что Артеев В.М. являлся кредитором ООО "СтройИнвестКомплект" по состоянию на 29.07.2015 года в материалах дела не имеется. Напротив, ранее представлялись доказательства (акты сверок) отсутствия взаимной задолженности Артеева В.М. и должника. При этом денежные средства по спорному займу (как следует из назначения платежа) должником предоставлялись, а не возвращались (т.е. отсутствовало предпочтение при исполнении ранее возникшего обязательства).

Генеральным директором и единственным участником ООО "СтройИнвестКомплект" на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Григорьев С.Ю. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112224/2017, оглашенным 08.10.2019, Григорьев С.Ю. признан банкротом, что ставит под сомнение возможность пополнения конкурсной массы ООО "СтройИнвестКомплект" путем обращения к заемщику. При этом на балансе должника соответствующая задолженность не числилась. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (дело N А56-55157/2017), Артеев В.М. признан несостоятельным (банкротом), что ставит под сомнение возможность пополнения конкурсной массы ООО "СтройИнвестКомплект" путем обращения к заемщику. При этом на балансе должника соответствующая задолженность не числилась.

Относительно того, что конкурсным управляющим не было оспорено в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление Артееву В.М. 1 000 500 руб. за консультационные услуги, арбитражный управляющий Дворяшин В.И. пояснил, что в материалы дела представлен ответ Следственного комитета Российской Федерации в ответ на запрос о выдаче изъятых документов ООО "СтройИнвестКомплект", из которого следует, что процессуальная судьба указанных документов еще не решена. Таким образом, конкурсный управляющий не располагает не только договором от 01.07.2015, заключенным с Артеевым В.М., но и всеми прочими документами, что само по себе не может служить основанием для обращения в суд и признания сделки недействительной.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений арбитражного управляющего Дворяшина В.И., считает необходимым отметить следующее. Как указывалось выше, материалы дела представлен ответ Следственного комитета Российской Федерации в ответ на запрос о выдаче изъятых документов ООО "СтройИнвестКомплект", из которого следует, что процессуальная судьба указанных документов еще не решена. Указанное обстоятельство делает невозможным проведение детального анализа сделок должника. При этом последовательное продление конкурсного производства только на том основании, что в будущем изъятые следственными органами документы могут быть возвращены (с учетом вероятного истечения сроков исковой давности) представляется нецелесообразным.

Довод о неиспользовании конкурсным управляющим возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был исследован и отклонен судом перво инстанции, поскольку кредитор, утверждающий о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не лишен возможности сделать это самостоятельно, в том числе с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, которая предоставляет такое право.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу с 30.07.2017, а положения главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017.

Таким образом, с момента введения в действие указанных положений закона кредиторы, по мнению суда, обладали достаточным количеством времени для подачи соответствующего заявления, в случае, если они в противовес позиции конкурсного управляющего, усматривают наличие оснований, для привлечения бывшего руководителя должника или иных контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доводы о неиспользовании конкурсным управляющим права оспорить сделки должника, были отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям: кредиторы также не лишены возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в арбитражный суд, а в случае, если размер их кредиторской задолженности не позволяет инициировать данный процесс, то они вправе обратиться к собранию кредиторов с вопросом об обязании/понуждении конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-60496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ИНН 7813397860; ОГРН 1079847103423).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов