Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20043/20 по делу N А56-136237/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-136237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Венцюлис Е.А. по доверенности от 10.08.2020

от 3-го лица: Венцюлис Е.А. по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20043/2020) ООО "Форель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-136237/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форель"

третье лицо: временный управляющий ООО "Форель" Григорьева О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - ООО "А7") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬ" (далее - ООО "ФОРЕЛЬ") с требованием о взыскании 42 126,50 руб. задолженности, 5028,88 руб. неустойки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬ" Григорьеву Ольгу Викторовну.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 148 АПК РФ необоснованно не оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Ссылается на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "А7", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "А7" (Поставщиком) и ООО "ФОРЕЛЬ" (Покупателем) заключен договор поставки N А7-36 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 42 126,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 N А7-3/19 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 42 126,50 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими печати сторон.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку оплаты товара. Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.2 Договора, составила 5028,88 руб.

Расчет проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно времени заблаговременно представить суду все необходимые документы и доказательства в обоснование своих возражений, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких возражений относительно оплаты поставленного товара не заявлял, задолженность фактически не оспаривал, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ так же отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлениях о об оставлении искового заявлении без рассмотрения ссылался на наличие оснований для оставления искового заявления со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а так же пункт 9 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения данных заявлений.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден; удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов, так же судом не установлен факт утраты истцом интереса в разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-136237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева