Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-9120/20 по делу N А55-10349/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

А55-10349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от АО "Авиаагрегат" - до и после перерыва не явились,

от ООО "Русская Бизнес Компания" - до и после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19 - 21 октября 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-10349/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания"

к акционерному обществу "Авиаагрегат",

о взыскании 1 025 503 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований от 24.10.2019 г., просило о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" 1.025.503 руб. 62 коп., из которых: 911.664 рубля - основной долг и 113.839 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 632 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе АО "Авиаагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска на сумму 860.706 руб. основного долга в связи с его оплатой, до принятия судом первой инстанции решения. Ответчик также просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга на сумму 50.958 руб. и неустойки на ту же сумму, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (как заявляет ответчик, поставка имела место в декабре 2015 г. и на момент обращения в суд давность истекла).

Истец фактически согласился с доводами ответчика касающимися оплаты основного долга, за исключением спорной суммы 50.958 руб. (и соответствующей ей суммы пени) и, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании, отказался от иска в этой части (т.3 л.д. 31).

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заседании до отложения рассмотрения дела представитель заявителя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, в отношении заявления о частичном отказе от иска возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований в части основного долга в сумме 860.706 руб. не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Русская бизнес компания" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом оплаты ответчиком большей части основного долга и отказа истца в этой части от иска, спорными остаются только требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50.958 руб. и неустойки на этот долг также в сумме 50.958 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца в этой части основаны на том, что на основании Договора поставки N АА-402/2015 от 15.04.2015 г. (т.1 л.д.11) истец поставил товар на сумму 50.958,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 476 от 10.12.2015 г. на сумму 25479,00 рублей, N 478 от 10.12.2015 г. на сумму 16986,00 рублей, N 479 от 10.12.2015 г. на сумму 8493,00 рублей (т.1 л.д.33, 38, 39).

Как указывает истец в своем заявлении, срок оплаты по этим передаточным документам истек 09 февраля 2016 года (договором срок оплаты предусмотрен в 60 календарных дней), период просрочки на момент обращения в суд составил 1473 дня.

Поскольку в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 10 апреля 2019 года, ответчик считает срок давности пропущенным, о чем им и было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик приводит дополнительный довод о том, что поставка по этим УПД осуществлялась не в рамках договора N АА-402/2015 от 15.04.2015 г., а по разовым сделкам купли-продажи, на основании писем истца N 443/515н от 20.11.2015, N 444/515н от 23.11.2015 и N 446/515н от 25.11.2015. Поскольку в УПД не указано, что основанием для поставки является договор АА-402/2015 от 15.04.2015, в связи с этим, считает, что начисление пени на основании договора является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что поставка по счетам-фактурам N 476 от 10.12.2015, N 478 от 10.12.2015 и N 479 от 10.12.2015 на общую сумму 50 958 руб. была осуществлена 10.12.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и п.5 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара с учетом срока на перевод денежных средств не превышающего трех рабочих дней.

Суд первой инстанции сослался на то, что при подписании акта сверки уполномоченным лицом, течение срока исковой давности прерывается. Таким образом, исковая давность по задолженности, возникшей 09.02.2015 года по Договору N АА-402/2015 от 15.04.2015, по мнению суда первой инстанции, начинает течь с 01.01.2019 года в связи с подписанием 31.12.2018 Акта сверки взаимных расчетов за 2018 год уполномоченными лицами истца и ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и начисления неустойки по УПД N 476 от 10.12.2015 N 478 от 10.12.2015, и N 479 от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в этой части, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В материалах дела отсутствуют акты сверки задолженности между истцом и ответчиком, в которых бы ответчик признавал наличие задолженности по трем спорным УПД.

Единственный акт сверки, который подписан представителями как истца, так и ответчика это акт сверки за период 2018 год (т.1 л.д.84). В указанном документе содержатся только указания на отгрузки 2018 года и на сальдо на начало период в сумме 1.331.038 руб., которое не содержит расшифровки, за какой период и на основании каких документов оно образовалось.

Акт сверки за период с 01.01.2015 - по 26.07.2019 г. (т.1 л.д.119) никем не подписан вообще. Так же как и акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.07.2017 (т.1 л.д.127).

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 г. (в материалы дела представлено несколько копий этого документа - т.1 л.д.182, т.2 л.д.28) подписан только со стороны ответчика и также не содержит ссылок на спорные УПД на сумму 50.958 руб. Ссылка в этом акте на начальное сальдо в сумме 1.130.001,14 руб. не может свидетельствовать о том, что истец признал наличие долга по спорным УПД, поскольку между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке различных товаров, по нескольким договорам, в том числе действовавшим в одних и тех же периодах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 50.958 руб. по УПД N 476 от 10.12.2015 N 478 от 10.12.2015, и N 479 от 10.12.2015, а также неустойки в сумме 50.958 руб. (такой размер исчислен истцом в расчете, с учетом ограничения её размера, размером основного долга) подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 62.881 руб. 62 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворены, тем более, что в этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (неустойка исчислена истцом за период предшествующий полному погашению долга).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 632 руб. 15 коп. (с учетом уточнений и дополнений к ранее поданному заявлению).

Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено судом первой инстанции полностью (значительная часть этих расходов составляет оплата за перелеты представителя из г. Москвы в г.Самару, для участия в многочисленных судебных заседаниях - дело рассматривалось более одного года). В части расходов на оплату услуг представителя ответчиком решение не обжалуется, в апелляционной жалобе какие-либо возражения в отношении взысканной суммы отсутствуют.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, следует перераспределить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

При обращении в суд, истцом государственная пошлина оплачена в размере 25.438 руб. (т.1 л.д.74), исходя из требования о взыскании основного долга в размере 1.130.001 руб. и неустойки в размере 113.839,62 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил требования до суммы в размере 911.664 руб. основного долга и неустойки в размере 113.839,62 руб. С учетом уменьшения цены иска, ответчику следует вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 4.465 руб. (согласно редакции ст.333.40 НК РФ, которая действовала в момент обращения в арбитражный суд и в момент уточнения требований).

Отказ от иска в суде апелляционной инстанции на сумму 860.706 руб. вызван оплатой долга после обращения с исковым заявлением и принятия его к производству судом, в этой части государственная пошлина возврату не подлежит, она целиком относится на ответчика.

Кроме того, как было указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на сумму основного долга в размере 50.958 руб. и неустойки в сумме 50.958 руб., в этой части государственная пошлина относится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 18.901 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу, так как она фактически была удовлетворена (зная об оплате долга, истец имел возможность отказаться от иска в оплаченной части до принятия судом первой инстанции решения по делу).

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.901 руб. (18.901 руб. - 3.000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО "Русская Бизнес Компания" от иска в части взыскания 860.706 руб. основного долга принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу А55-10349/2019 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Русская Бизнес Компания" 860.706 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу А55-10349/2019 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Русская Бизнес Компания" основного долга в размере 50.958 руб. и неустойки в сумме 50.958 руб. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции перераспределить государственную пошлину. Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.901 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4.465 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Ю. Николаева