Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-6532/20 по делу N А43-24762/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-24762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А43-24762/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" (ИНН 6312189419, ОГРН 1186313066015) к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748), о признании отказа от договора недействительным и понуждении принять товар.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" (далее - ООО "ПКФ "ПТК", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик), в котором просило:

- признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки N ТВВ-977/А22/2020 от 10.04.2020 недействительным;

- обязать ответчика принять продукцию, поставленную по товарным накладным N 106 от 22.06.2020, N 107 от 22.06.2020, N 108 от 22.06.2020, N 120 от 03.07.2020, N 121 от 03.07.2020.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Транснефть-Верхняя Волга" реализации права бенефициара путем предъявления гаранту письменного требования по уплате бенефициару любой денежной суммы, не превышающей предельную сумму гарантии, указанную в пункте 6 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар расторгает договор по причинам, предусмотренным статьей 17 договора.

В обоснование ходатайства истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТВВ-977/А22/2020 от 10.04.2020 на изготовление и поставку инструмента.

Согласно пункту 13.1 спорного договор на момент его заключения поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в подпунктах 13.1.1. 13.1.2 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.

Во исполнение договора поставки истец (принципал) предоставило в пользу ответчика (бенефициар) гарантию исполнения условий договора от 26.03.2020 N БГ/1820-00382Г, выданную ПАО Банка ВТБ (гарант).

Согласно пункту 2 банковской гарантии, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в пункте 6 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар:

- расторгает договор по причинам, предусмотренным статьей 17 договора,

- расторгает договор в соответствии с пунктом 2.12 договора.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 2 настоящей гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными (-м) на то лицами (-ом) и скрепленное печатью бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавшего требование.

Согласно пункту 6 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой 8 252 064 руб. 01 коп. ("Предельная сумма гарантии").

Письмом ТВВ-Т09-07/32197 от 30.06.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в полном объеме в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 17.2.2 спорного договора и возврате авансового платежа в размере 8 252 064 руб. 01 коп.

Считая отказ покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

"Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" полагает, что ответчик может предъявитель требование по банковской гарантии и заявленная обеспечительная мера, направленная на сохранение существующего положения сторон до разрешения дела по существу, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела и причинение значительного ущерба третьим лицам.

Определением от 21.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПКФ "ПТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными исковыми требованиями о признании отказа от договора недействительным и понуждении принять товар, так как вытекают из договора поставки N ТВВ-977/А22/2020 от 10.04.2020 на изготовление и поставку инструмента для прорезных устройств.

Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет причинение заявителю значительного ущерба, связанного с односторонним отказом ответчика от договора в соответствии с пунктом 17.2.2 договора и возможностью выплаты ответчику (бенефициару) денежной суммы банковской гарантии, основанной на действиях ответчика, которые оспариваются истцом.

Ответчик возразил против доводов жалобы, считает, что заявителем не доказана прямая связь между заявленными обеспечительными мерами и исковыми требованиями. Кроме того, не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Отмечает, что на настоящий момент решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 08.10.2020 в удовлетворении иска ООО "ПКФ "ПТК" к АО "Транснефть-Верхняя Волга" отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-24762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина