Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15109/20 по делу N А41-6231/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-6231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деражне Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-6231/20 по иску Индивидуального предпринимателя Деражне Валерия Леонидовича (ИНН 505000955885, ОГРНИП 314505022700019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" (ИНН 7733830365, ОГРН 1137746077534) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деражне Валерий Леонидович (далее - истец, ИП Деражне В.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 145-146, т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" (далее - ответчик, ООО "Бизнеслэнд") о взыскании задолженности в размере 3.554.635 руб., неустойки за период с 23.05.2019 по 17.12.2019 в размере 3.554.635 руб., а также неустойки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; обязании подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 68,28кв.м., корпус "Б", номер квартиры 104 в счет погашения задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-6231/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3.554.635 руб. задолженности, 3.554.635 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 25.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ИП Деражне В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил изменить решение в обжалуемой части - удовлетворить требование об обязании подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 68,28кв.м., корпус "Б", номер квартиры 104 в счет погашения задолженности.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 стороны заключили агентский договор N 1, согласно условиям которого принципал поручает агенту срочно в течение 25 рабочих дней осуществить поиск контрагента для выполнения комплекса работ по устройству и монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ЖК "Горизонт", корпус "Б", корпус "В" и паркинг на особых условиях:

- общая сметная стоимость работ не должна превышать 16,5 млн. руб.;

- оплата за выполненные работы должна быть произведена на условиях взаимозачета за метры квадратные жилой площади.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение поручения принципал должен выплатить агенту вознаграждение сумму в размере 3.554.635 руб.

Из материалов дела следует, что агент выполнил, а принципал принял работы без замечаний и возражений, что подтверждено актами от 14.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 22.05.2018 N 3.

Однако ответчик оплату вознаграждения надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.554.635 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 3.554.635 руб. задолженности, 3.554.635 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования об обязании ответчика подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства истец указал, что согласно п. 4.2 договора выплата вознаграждения будет произведена путем максимального взаимозачета за метры квадратные жилой площади.

Принципал предоставляет агенту двухкомнатную квартиру площадью 68,28 кв.м., корпус "Б", подъезд N 3, 8 этаж, номер квартиры N 104. Стоимость квартиры определена в сумме 3.544.635 руб.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Довод истца о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру, не является основанием для отказа в иске в обжалуемой части, несостоятелен и опровергается положениями главы 18 ГК РФ.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу N А41-6231/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич