Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9012/20 по делу N А60-70818/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-70818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ ВТГРЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года

по делу N А60-70818/2019,

по иску акционерного общества "Энергопромремонт" (ИНН 7448068526, ОГРН 1057422034823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (ИНН 6616006219, ОГРН 1026601154601)

о взыскании 939 548 руб. 95 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Пром" (ИНН 6621018330),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергопромремонт" (далее - истец, АО "ЭПР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (далее - ответчик, ООО "СК ВТГРЭС" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 790 596 руб. 42 коп., процентов в сумме 82 235 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Пром" (ИНН 6621018330).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СУ ВТГРЭС" в пользу акционерного общества "Энергопромремонт" взыскан долг в размере 790 596 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 235 руб. 07 коп., а также 6 137 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование сове позиции заявитель жалобы ссылается, что договор поставки N 2904/2019 от 29.04.2019 заключен исключительно для поставки металлопроката ответчику в рамках имеющегося у последнего договора подряда N 26-04/19 от 26.04.2019 и в целях выполнения ответчиком работ на объекте: "Строительство станции водоподготовки и станции третьего подъема с инженерными сетями г. Кировград, 2 этап. Резервуары чистой воды с насосной станцией третьего подъема". Поставка металлопроката производилась с учетом взаимной заинтересованности заявителя и производителя продукции - ПАО "Мечел", поскольку последний, имея задолженность перед истцом, в счет ее погашения готов был произвести расчет с истцом только продукцией. В свою очередь ответчик имея необходимость в металлопрокате ассортимента, пошел навстречу истцу, и заключил соответствующий договор не напрямую с производителем продукции - ПАО "Мечел", а с истцом, с тем, чтобы последний получил причитающиеся ему от ПАО "Мечел" денежные средства. В связи с тем, что часть поставленного металлопроката в количестве 16218 кг., на сумму 647111,17 руб. осталась неиспользованной и была размещена на складе ответчика, поскольку работы на объекте строительства были прекращены. При этом, истцу неоднократно предлагалось в согласованное время произвести вывоз неиспользованного металлопроката. Однако данное предложение было оставлено истцом без удовлетворения. Указывает, что в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с исковым заявлением истцом в адрес ответчика не были представлены документы подтверждающее обоснованность позиции истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Энергопромремонт" (поставщик) и ООО "Строительное управление ВТГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 29.04.2019 г. N 2904/2019, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

В рамках данного договора АО "Энергопромремонт" поставило в адрес ООО "Строительное управление ВТГРЭС" продукцию на общую сумму 7120915,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 6239258,07 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.04.2020 N 29-04/11, АО "Энергопромремонт" (цедент) уступил ООО "Сектор-Пром" (цессионарий) право требования к ООО "Строительное управление ВТГРЭС" (ИНН 6616006219) в размере 91 060 руб. 80 коп., основанное на договоре от 29.04.2019 N2904/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 790 596 руб. 42 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 235 руб. 07 коп. за период с 04.12.2019 по 20.05.2020.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда и могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд отмечает, что при заключении договора ответчик согласился с условиями, подписал договор, то есть принял на себя обязательства по его исполнению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни при заключении договора, ни в последующем ответчиком не ставился вопрос об изменении его условий. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Лесная, д. 1, оф. 2 что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2019 с почтовым идентификатором 62098841470502 (т. 1 л.д. 70).

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 62098841470502 вручено ответчику. Доказательств того, что данное отправление не содержало документов, поименованных в исковом заявлении ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-70818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева