Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-26434/20 по делу N А26-5984/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А26-5984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ИП Дынев Д.А. - паспорт

от ответчика (должника): Вышемирская О.А. - доверенность от 31.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26434/2020) ИП Дынева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-5984/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП Дынева Д.А.

к МИФНС N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дынев Денис Александрович, ОГРНИП 313103906400015, ИНН 100302844839, (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375, адрес: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2020 N 129 в редакции решения Управления ФНС по Республике Карелия от 16.04.2020 N 13-11/04681@.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель, ссылаясь на положение статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на Общероссийский классификатор услуг населения (ОКУН) 016100 "Ремонт жилья и других построек" указывает на отсутствие ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год индивидуального предпринимателя Дынева Дениса Александровича, по результатам которой составлен акт от 08.08.2019 N 09-09/670.

На акт предпринимателем представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2020 N 129, в соответствии с которым произведено доначисление налога по УСН на общую сумму 301 579 руб., начислены пени в сумме 27 928 руб. 33 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3 769 руб. 74 коп.

Апелляционная жалобы предпринимателя решением Управления ФНС по Республике Карелия от 16.04.2020 N 13- 11/04681@ удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления пени в сумме 27 928 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3 769 руб. 74 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель Дынев Денис Александрович, ОГРНИП 313103906400015, ИНН 100302844839, состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия с 05.03.2013. С момента постановки на учет налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". С 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 предприниматель являлся плательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН).

В течение проверяемого периода заявитель применял специальные налоговые режимы: патентную систему налогообложения (ПСН) по виду деятельности "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек".

Основанием для доначисления ЕН по УСН послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ПСН при выполнении ремонтных работ по договорам с ИП Лысюк О.Д., МУККЦСОН "Забота", МОУ СОШ N 2, ГУП РК "КАрелфарм", МОУ СОШ N 1, МОУ Сунская ОШ, МКОУ "Коткозерская СОШ, МДОУ N 20, МОУ Кончезерская СОШ и необоснованно не включил в состав доходов по УСН полученные от указанных организаций денежные средства в сумме 5026316 рублей.

Факт выполнения работ, наличие заключенных договоров, объекты, организации, для которых предпринимателем выполнялись работы, объемы работ подтверждены первичными документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как "ремонт жилья и других построек".

Пунктом 12 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предпринимателем в налоговый орган представлена декларация с нулевыми показателями.

В ходе налоговой проверки декларации налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счета предпринимателя от ИП Лысюк О.Д., МУККЦСОН "Забота", МОУ СОШ N 2, ГУП РК "КАрелфарм", МОУ СОШ N 1, МОУ Сунская ОШ, МКОУ "Коткозерская СОШ, МДОУ N 20, МОУ Кончезерская СОШ поступили денежные средства в общем размере 5026316 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда".

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Предпринимателем получен патент в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек", предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объекты капитального строительства не могут быть приравнены к постройкам, при ремонте объектов капитального строительства (за исключением жилья) патентная система налогообложения применяться не может.

К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в п. п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Поскольку, материалами проверки подтверждено, что предпринимателем осуществлялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в данном конкретном случае.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям, инспекцией произведено начисление налогов по иным системам налогообложения за 2018 г. по УСН.

Положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения" (п. 10 и 11 ст. 346.43) НК РФ допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы налогообложения.

При этом среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в ст. 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, не указано.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Расчет налоговых обязательств проверен судом и признан обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-5984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало