Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-7348/20 по делу N А13-9331/2020

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А13-9331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Микшина Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А13-9331/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микшин Андрей Валериевич (ОГРНИП 304352830800070) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" (ОГРН 1113528001641, ИНН 3528176079; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46; далее - ООО "ХМЦ "Гиппократ") о взыскании 2 050 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по договору займа, 550 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель Микшин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику (ООО "ХМЦ "Гиппократ") недвижимого имущества, а так же путём наложения ареста на денежные средства, равные сумме иска.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Микшин А.В. этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать применение обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель Микшин А.В. указывает на то, что ему стало известно о совершении ответчиком действий по уменьшению своих активов являющихся источником обеспечения удовлетворения требований по договору займа, а именно материально-технические ценности, являющиеся предметом залога по договору займа, из владения и пользования ответчика выбыли и были переданы неустановленным третьим лицам, о чём предприниматель сообщил в полицию.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприниматель Микшин А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, а также доказательств того, что непринятие этих мер приведёт к причинению заявителю значительного ущерба.

Так, доводы о затруднительности либо невозможности исполнения возможного решения суда не подтверждены конкретными обстоятельствами и носят лишь предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств, того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Также не представлено документального подтверждения совершения ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения возможного судебного акта, в том числе доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения возможного судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовывает принадлежащие ему имущество в материалы дела не представлено.

Сама по себе подача истцом в правоохранительные органы заявления о проверке факта отчуждения ответчиком имущества, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и уклонение от оплаты этой задолженности само по себе не является безусловным доказательством финансовых затруднений ответчика.

Иных доводов о необходимости применения обеспечительных мер истец не отразил, документов к заявлению не приложил, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В свою очередь, истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленным требованиям, поскольку истцом не указано, на какое именно недвижимое имущество необходимо наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение.

Кроме того нет доказательств обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по делу N А13-9331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микшина Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов