Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-7510/20 по делу N А45-12229/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-12229/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Вагоноремонтная Компания" (N 07АП-7510/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12229/2020 (судья Исакова С.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1147746035216), г. Москва, о взыскании 21 890 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту - ООО "ЮВК") о взыскании расходов на устранение недостатков по договору от 27.03.2017 N ФГК-140-15 в размере 16 790 руб. 16 коп., штрафа в размере 5 100 руб., а, также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ЮВК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшемся решении общество узнало только в июле 2020 года; иск не получало; процессуальная возможность представить свои доводы на исковое заявление истца у него отсутствовала, так как не было извещено о принятии искового заявления.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО "ФГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ее доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-140-15 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, в депо подрядчика либо иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в период эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления ВУ-23 и до оформления ВУ-36.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, ответчик произвёл деповский ремонт вагона N 62601471. В период гарантийного срока указанный вагон оцеплен в текущий отцепочный ремонт структурным подразделением ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологической неисправности (сдвиг буксы - "151") и устранены на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11.

Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в период гарантийного срока составила 21 890 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагона.

При этом, за нахождение вагонов в нерабочем парке, в соответствии с положениями пункта 7.15 спорного договора, истцом начислен штраф на общую сумму 5 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении сумы понесенных расходов.

Неисполнение ООО "ЮВК" претензионных требований АО "ФГК" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счет устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счет и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком, факт выявления технологических неисправностей и их устранения в период гарантийного срока, факт нахождения вагонов в нерабочем парке, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал размер убытков 21 890 руб. 16 коп. доказанным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

За нахождение вагонов в нерабочем парке, в соответствии с положениями пункта 7.15 спорного договора, истцом начислен штраф на общую сумму 5 100 рублей.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения эксплуатационных неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов, суд первой инстанции, также, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшемся решении общество узнало только в июле 2020 года; иск не получало; процессуальная возможность представить свои доводы на исковое заявление истца у него отсутствовала, так как не было извещено о принятии искового заявления.

На основании указанного, апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Позиция об отсутствии надлежащего извещения ответчика о подаче искового заявления в суд, несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности списком внутренних почтовых отправлений от 28.05.2020 (идентификационный номер почтового отправления 80090447810535), подтверждающей отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с сайта Почта России, указанное почтовое отправление вручено адресату 02.06.2020.

В материалах дела, также, содержится уведомление об отправке истцом ответчику досудебной претензии от 20.01.2020 (идентификационный номер 80085644581005), которое получено адресатом 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "ЮВК": 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II.. оф. 6д.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2020, направлено судом 03.06.2020 по указанному адресу и получено ответчиком 08.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России, идентификационный номер почтового отправления 63097647458102.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика проведении судебного заседания в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела, как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова