Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-10336/20 по делу N А76-11048/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-11048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу N А76-11048/2020

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Землянский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2019 N 10020677 в размере 2 080 000 руб., пени за период с 03.02.2020 по 16.03.2020 в размере 17 888 руб., и далее с 09.08.2019 производить начисление пени исходя из 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10%, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом увеличена сумма неустойки до 26 208 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено и принято.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича взыскана задолженность в общей сумме 2 106 208 руб. 00 коп., в том числе 2 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по от 14.06.2019 N 10020672, неустойку в сумме 26 208 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020 по 05.04.2020, а также 12 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 33 489 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020677, в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в количестве 1 единице, УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в количестве 2 единиц, УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в количестве 2 единиц, УГП 1200-М тепловоза ТГМ6Д в количестве 1 единица. Гарантийный срок ремонта тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется автотранспортом за счет средств Заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на территории Заказчика. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. При выполнении Исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, составляет: УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в количестве 1 единице в сумме 1 240 000 руб., УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в количестве 2 единиц- 1 680 000 руб., УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в количестве 2 единиц- 1 880 000 руб., УГП 1200-М тепловоза ТГМ6Д в количестве 1 единица - 1 340 000 руб., НДС не облагается. Расходы Исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком. По окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме Заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 5 договора, настоящий договор вступает в силу с 14.06.2019 и действует по 30.06.2020, окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон до полного их исполнения.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора предусмотрен Приложениями и составляет 1 месяц.

Согласно приложению N 20173718 от 13.08.2019 срок выполнения работ с 30.08.2019 по 30.09.2019 - капитальный ремонт УГП 750/202М2, по приложению N 20173722 от 13.08.2018 с 30.09.2019 по 30.10.2019 - УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4.

Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Исполнителем работы осуществлены надлежащим образом.

После его сдачи Исполнителем и Заказчиком были подписаны акты выполненных работ по ремонту УГП 750/202М2 от 31.10.2019 на сумму 1 240 000 руб., акт от 31.10.2019 N 34080729, акт от 28.10.2019 N 79 на сумму 1 240 000 руб.; по ремонту тепловоза УГП 750/202ПР - акт от 31.10.2019 N 34080730 на сумму 840 000 руб., акт от 31.10.2019 N 34080731,от 28.10.2019 N 78 на сумму 840 000 руб.

Согласно указанным актам услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Сумма выполненных работ составила 2 080 000 руб.

В силу п. 3.3. Договора, Заказчик должен был выполнить свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в течение трех месяцев после выставления счет-фактур и актов выполненных работ. Однако оплата в предусмотренный договором срок не поступила.

Акты подписаны 31.10.2020 года, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020 года.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае возникновения разногласий стороны должны соблюдать претензионный порядок решения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. А в случае невозможного урегулирования спора в добровольном порядке, передают его решение на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

03 февраля 2020 истцом ответчику направлена претензия об уплате задолженности по договору (л.д.63-64).

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг N 10020677 от 14.06.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту УГП 750/202М2 от 31.10.2019 на сумму 1 240 000 руб., акт от 31.10.2019 N 34080729, акт от 28.10.2019 N 79 на сумму 1 240 000 руб.; по ремонту тепловоза УГП 750/202ПР - акт от 31.10.2019 N 34080730 на сумму 840 000 руб.,, акт от 31.10.2019 N 34080731,от 28.10.2019 N 78 на сумму 840 000 руб.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 106 208 руб. 00 коп., обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлена претензия ПАО "ЧМК" по юридическому адресу 04.02.2020 и получена ответчиком 11.02.2020, (л.д. 8-10).

Настоящее исковое заявление подано 23.03.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу N А76-11048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева