Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 08АП-9417/20 по делу N А46-10040/2020

город Омск

23 октября 2020 г.

Дело N А46-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2020) индивидуального предпринимателя Мирошниченко Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-10040/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Данилы Викторовича (ОГРНИП 319547600016364, ИНН 540864999347) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А) о признании решения N РНП-55-45/2020 от 17.03.2020 недействительным в части,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054, 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, 644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич по доверенности от 27.01.2020 N 15-03/АЗ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Данила Викторович (далее-ИП Мирошниченко Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 в части вывода о поставке некачественного товара по универсальному передаточному акту N 68 от 27.12.2019 на сумму 76 921 руб. 11 коп. по позициям NN 1, 2, 4, 5 по государственному контракту от 24.12.2019 N Ф.2019.001598.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент), бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-10040/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано; ИП Мирошниченко Д.В. возвращена из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с изложенным в оспариваемом решении выводом антимонопольного органа о том, что обязательства по поставке шин для бензопил в установленный договором срок полном объеме не исполнены. Вместе с тем указанный вывод не соответствует действительности, как и вывод о том, что заявитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязательств по поставке товара по договору.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Мирошниченко Д.В., департамент, БУ г. Омска "УДХБ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. ИП Мирошниченко Д.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изожженным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) 21.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0152300011919001598 (далее - извещение) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 119 863 руб.

Согласно размещенному 10.12.2019 на официальном сайте ЕИС протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 его победителем признан ИП Мирошниченко Д.В. (идентификационный номер заявки 106394132) с ценой контракта 82 099 руб.04 коп.

24.12.2019 между БУ г. Омска "УДХБ" и заявителем заключен договор N Ф.2019.001598.

Сведения об объекте закупки, характеристики товара (каталожный номер), количество товара (шт.), цена за 1 шт. товара (руб.), стоимость товара (руб.) указаны в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору от 24.12.2019 NФ.2019.001598).

Согласно спецификации поставке подлежали шины для бензопил Husqvarna и шины для бензопил Stihl.

ИП Мирошниченко Д.В. во исполнение договора поставлен товар - шины для бензопил на общую сумму 82 099 руб. 04 коп. (счет-фактура от 27.12.2019 N 68).

По результатам приемки заказчиком выявлены несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в договоре от 24.12.2019 N Ф.2019.111598, а именно: "Позиции N 1. 2, 4, 5 не соответствуют заявленным характеристикам и подлежат замене".

10.01.2020 заказчиком индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Д.В. направлена претензия (от 10.01.2020 N 17) с указанием несоответствий поставленного товара.

В ответ на претензию заявителем направлено письмо (от 14.01.2020) о том, что поставленный товар надлежащего качества, соответствует спецификации к договору, замене не подлежит.

БУ г. Омска "УДХБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2019 N Ф.2019.001598 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, 06.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым, информация о расторжении договора размещена на официальном сайте ЕИС.

БУ г. Омска "УДХБ" направлены сведения в Омское УФАС России в отношении ИП Мирошниченко Д.В. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения договора N Ф.2019.001598, заключенного 24.12.2019 по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку шин для бензопил (реестровый номер "31.1566.19") (извещение N 0152300011919001598).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике Омским УФАС России принято решение от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представленные БУ г. Омска "УДХБ" сведения об ИП Мирошниченко Д.В.

В решении от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 комиссия Омского УФАС России пришла следующим выводам: заказчиком фактически не осуществлена приемка товара в связи с тем, что поставщиком был поставлен неоригинальный товар, фактически не имеющий каталожных номеров, указанных по позициям 1,2,4 и 5 по государственному контракту от 24.12.2019 N Ф.2019.001598; заказчиком допущено неверное описание объекта закупки, поскольку само по себе указание какого-либо каталожного номера не является надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Данная ошибка заказчика привела к тому, что ИП Мирошниченко Д.В. предложен неоригинальный товар, фактически не имеющий характеристик (по позициям 1. 2. 4 и 5). Однако, как следует из заключения эксперта от 05.02.2020 N 0148-02-00037, выданного Новосибирской торгово-промышленной палатой, по своему назначению (длина шины, ширина паза, шаг звездочки, количество звеньев) товар соответствует каталожным позициям, указанным в спецификации к договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комиссией Омского УФАС России сделан вывод о том, что допущенная заказчиком ошибка при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе, не может служить основанием для признания действий ИП Мирошниченко Д.В. недобросовестными, в связи с чем сведения об ИП Мирошниченко Д.В. не подлежат включению в Реестр.

ИП Мирошниченко Д.В, не согласившись с мотивировочной частью решения антимонопольного органа от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020, устанавливающей, что поставщик не в полной мере исполнил свои обязательства по поставке товара по контракту, а именно: поставил некачественный товар на сумму 76 921 руб. 11 коп. по позициям 1, 2, 4, 5 по государственному контракту от 24.12.2019 N Ф.2019.001598, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае Комиссией Омского УФАС России по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений об ИП Мирошниченко Д.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения договора N Ф.2019.001598. заключенного 24.12.2019 по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку шин для бензопил (извещение N 0152300011919001598) принято решение об отказе во включении указанных сведений в реестр.

Принятое Омским УФАС России решение от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 в оспариваемой предпринимателем части не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а равно не препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Мирошниченко Д.В., и не коим образом не умаляют его деловую репутацию.

В решении от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 Омским УФАС России при констатации фактического неисполнения заявителем в полном объеме обязательства по поставке шин для бензопил в установленный договором срок указано, что это обусловлено неверным описанием заказчиком объекта закупки в аукционной документации.

Так, в спецификации (Приложение к договору) в качестве характеристик товара указаны только каталожные номера.

Вместе с тем само по себе указание какого-либо каталожного номера не является надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

Данная ошибка заказчика привела к тому, что ИП Мирошниченко Д.В. предложен неоригинальный товар, фактически не имеющий характеристик (по позициям 1, 2, 4 и 5). Однако, как следует из заключения эксперта от 05.02.2020 N 0148-02-00037,. выданного Новосибирской торгово-промышленной палатой, по своему назначению (длина шины, ширина паза, шаг звездочки, количество звеньев) товар соответствует каталожным позициям, указанным в спецификации к договору.

При указанных обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа посчитала, что допущенная заказчиком ошибка при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе, не может служить основанием для признания действий ИП Мирошниченко Д.В. недобросовестными, в связи с чем было принято решение о том, что сведения об ИП Мирошниченко Д.В. не подлежат включению в реестр.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного и исполняемого договора, антимонопольным органом не усмотрено в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Омского УФАС России от 17.03.2020 N РНП-55-45/2020 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Мирошниченко Д.В.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату ИП Мирошниченко Д.В из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Даниле Викторовичу (ОГРНИП 319547600016364, ИНН 540864999347) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 88 от 20.08.2020 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер