Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10636/20 по делу N А60-73083/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-73083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием представителей:

от истца, ООО "УК "Про-Бизнес-Парк", - не явились,

от ответчика, ИП Храмцова А.С., - Кирпичников О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-73083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743)

к индивидуальному предпринимателю Храмцову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 313668635200050, ИНН 667305523002)

третье лицо: Кузина Екатерина Сергеевна

о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (далее - истец, ООО "УК "Про-Бизнес-Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Храмцов А.С.) о взыскании денежных средств в сумме 1 962 499 руб. 11 коп.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузина Екатерина Сергеевна (далее - третье лицо, Кузина Е.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам гражданского законодательства, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения (не по условиям заключенного договора) начинает течь с момента расторжения договора, то есть с 30.12.2016. Исковое заявление было подано истцом 27.12.2019 года, в пределах установленного законом срока исковой давности. Кроме того, основания, указанные ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности не нашли отражения в решении суда, то есть те основания, которые легли в основу судебного решения и вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не были заявлены ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Про-Бизнес-Парк" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 06/2015 от 30.06.2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, подготовке и проведению переговоров с потенциальными арендаторами для заключения "LOI" - протокола о намерениях заключить договор на аренду площадей в проекте "Outlet ProBusinessPark", в объеме, согласованном в приложениях к договору.

Как указывает истец, в рамках выполнения своих обязательств он перечислил ответчику сумму в размере 1 587 432 руб. 50 коп. за период с 20.07.2015 по 09.02.2016.

Исполнитель обязался в срок до 01.11.2015 предоставить заказчику итоговую отчетность в формате электронной таблицы с указанием не менее 200 компаний, с указанием в отношении каждой компании наименования и адреса компании, должности и контактных данных лица, принимающего решение, предполагаемых сроков аренды, а также 150 протоколов о намерениях по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4 к договору.

Между тем, исполнителем не были оказаны услуги, предусмотренные договором, в ответ на письмо (исх. N 25 от 20.02.2016) ответчик надлежащим образом оформленный результат работ не предоставил.

Пунктом 4 Приложения N 2 к договору установлено, что в случае если исполнитель не выполнит условия, обозначенные в п.4 Условий оказания услуг - не предоставит Организации 150 протоколов о намерениях от потенциальных клиентов о заключении договора аренды, исполнитель обязуется возвратить все денежные средства по договору в течение 10 (десять) банковских дней со дня расторжения договора. Однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

30.11.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 1 587 432 руб. 50 коп., однако требование оставлено ответчиком без исполнения. С учетом п.4.3. договора истец указывает, что договор считается расторгнутым с 30.12.2016.

Истец 12.11.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 1 587 432 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 06/2015 от 30.06.2015 и Приложению N 4 к нему, срок оказания услуг определен до 01.11.2015.

Акт выполненных работ ответчик направил истцу 18.02.2016, истец в письме N 25 от 20.02.2016 не принял оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец после истечения срока действия договора и не позднее 20.02.2016 должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2016, который истек 20.02.2019.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 12.11.2019, а с иском обратился в суд 27.12.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что непосредственным исполнителем, предоставлявшим услуги истцу, фактически являлось третье лицо - Кузина Е.С. (договор от 20.07.2015, заключенный между ответчиком и Кузиной Е.С.), услуги которой были полностью оплачены ответчиком еще в феврале 2016 года.

Более того, в период с 20.07.2015 по 09.02.2016 истец несколькими платежами полностью оплатил оказываемые ответчиком услуги, последняя оплата осуществлялась по платежному поручению N 240 от 20.04.2015, и с учетом п. 3.4. Приложения N 2 к договору N 06/2015 от 30.06.2015 осуществлялась в течение 5 банковских дней со дня предоставления итоговой отчетности по договору.

Довод жалобы о том, что основания, которые легли в основу судебного решения и вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не были заявлены ответчиком, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, что не может быть ограничено доводами второй стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-73083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова