Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2301/20 по делу N А83-267/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А83-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Республики от 31 июля 2020 года по делу N А83-267/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМДОРЗНАК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" (далее - ООО "ДСУ N 5") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 923,08 руб., процентов с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 3 546 112,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 084 руб., расходов, связанных с привлечением адвоката по делу в размере 98 128,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении требований ООО "КРЫМДОРЗНАК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,08 руб.

Взыскано с ООО "ДСУ N 5" в пользу ООО "КРЫМДОРЗНАК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 30.06.2020 в размере 766 170,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 546 112,64 руб.

Взыскано с ООО "ДСУ N 5" в пользу ООО "КРЫМДОРЗНАК" расходы, связанные с привлечением адвоката по делу в размере 98 128,90 руб.

Взыскано с ООО "ДСУ N 5" в пользу ООО "КРЫМДОРЗНАК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 084,00 руб.

Взыскано с ООО "ДСУ N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДСУ N 5" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно применен период начисления процентов с 25.07.2017, что противоречит условиям договора. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснован и чрезмерно завышен. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности, в виду не предоставления возможности ООО "ДСУ N 5" предоставить свои возражения на уточненные исковые требования заявленные истцом 23.07.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "КРЫМДОРЗНАК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено на 14 час. 15 мин. 21.10.2020.

В судебное заседание 23.09.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Временный управляющий должника - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Ващишен Сергей Владимирович, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом отслеживания корреспонденции официального сайта Почта России.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного заседания от ООО "ДСУ N 5" поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя апеллянта.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем болезнь представителя не является уважительной причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-16516/2019 с ООО "ДСУ N 5" в пользу ООО "КРЫМДОРЗНАК" взыскана задолженность в размере 3 546 112,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 222,00 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N 031724548.

Однако сумма задолженности за выполненные работы по договору N 42/17 от 03.04.2017 со стороны ООО "ДСУ N 5" в полном объеме не погашена.

Согласно условиям договора N 42/17 от 03.04.2017 ООО "КРЫМДОРЗНАК" (далее - Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети улицы Ялтинское шоссе муниципального образования Симферополь, а ООО "ДСУ N 5" (далее - Генподрядчик) взяло обязательство принять и оплатить работы.

Пунктом 4.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней на основании представленных Субподрядчиком подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны следующие документы

- акт выполненных работ от 04.07.2017 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2017 формы КС-3 на сумму 3 209 720,36 руб.;

- акт выполненных работ от 31.07.2017 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 формы КС-3 на сумму 272 496,22 руб.;

- акт выполненных работ от 28.12.2017 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 формы КС-3 на сумму 683 030,32 руб.

Всего на сумму 4 165 246,90 руб.

При этом работы со стороны ООО "ДСУ N 5" были оплачены частично на сумму 619 134,26 руб.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что ООО "ДСУ N 5" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение свои обязательств.

Истец, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ООО "ДСУ N 5" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 30.06.2020 в размере 766 923,08 руб., взыскать с ответчика проценты с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 3 546 112,64 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность у ответчика возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, которое последним не исполнено в добровольном порядке.

Доказательств добровольного исполнения возникшего у ответчика обязательства в материалы дело не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суд первой инстанции, признал его неверным, ввиду ошибочного определения размера ключевой ставки рефинансирования Банка России за период с 22.06.2020 по 30.06.2020.

Истец указывает ключевую ставку за вышеуказанный период в размере 5,50%, при этом судом установлено, что верная ставка за данный период составляла 4,50%.

Коллегия судей проверив расчет произведенный судом первой инстанции, признала его верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о неверном применённом периоде начислении процентов начиная с 27.05.2017, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

По условиям пункта 4.2. договора субподряда N 42/17 от 03.04.2017 следует, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится после приемки выполненных работ Заказчиком в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании представленных Субподрядчиком подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению апеллянта, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и передачу субподрядчиком генподрядчику счетов на оплату выполненных работ, как в момент подписания Актов выполненных работ, так и в иной период времени, невозможно определить начало течения 20 дневного срока для оплаты выполненных работ и начало течения срока для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты выполненных работ. При этом ООО "ДСУ N 5" считает обоснованным и законным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. по делу А83-16516/2019, а именно с 14 ноября 2019 года.

Дополнительно ответчик указывает, что частичная оплата выполненных работ это не что иное, как оплата авансовых платежей, которая предусмотрена пунктом 4.3. спорного договора.

Пункт 4.3. спорного договора определяет, что Генподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от общей стоимости Договора, определенной пунктом 3.1. настоящего Договора. Генподрядчик оплачивает авансовые платежи в течение 3-х банковских дней, после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление аванса.

Пунктом 3.1. Договора определена общая стоимость работ, которая составляла 3 443 132,62 руб., соответственно размер авансового платежа должен составлять 1 032 939,79 руб. (30% от общей стоимости работ).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года ответчик зачислил на расчетный счет истца 200 000,00 руб. и согласно выписки по счету АО "БАНК ЧБРР" данный платеж прошел как оплата за выполненные работы по договору N 42/17 от 03.04.2017.

Также ответчиком на расчетный счет истца 01.06.2018 года была перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб., из которой за выполненные работы по договору N 42/17 от 03.04.2017. было зачислено 377 481,79 руб.

Данные суммы не могут учитываться как авансовые платежи, так как первый акт о приемке выполненных работ на сумму 3 209 720,36 руб., был подписан сторонами Договора 04.07.2017, а последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2017, а авансовые платежи оплачиваются до выполнения работ, но не после.

Таким образом, ссылка апеллянта, что ООО "Крымдорзнак" в нарушении условий Договора не предоставил своевременно счета на оплату выполненных работ, что послужило основанием для ответчика не производить оплату выполненных работ является несостоятельной, документально не подтверждена.

При этом, предоставленные со стороны истца в материалы дела банковские выписки и акты выполненных работ напротив подтверждают факт того, что ответчик производил частичные платежи именно за выполненные работы, что в свою очередь опровергает не предоставления со стороны истца пакета документов для оплаты, который определен п. 4.2. Договора.

Коллегия судей отмечает, что сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. При этом даже если со стороны подрядчика не выставлены счета-фактуры и счета на оплату, данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Относительно определения даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец и суд первой инстанции обосновано определил их от дат подписания актов выполненных работ (первый акт был подписан 04 июля 2017 года на сумму 3 209 720,36 руб.), при этом учитывались требования пункта 4.2. Договора, относительно оплаты работ в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании представленных Субподрядчиком актов выполненных работ установленной формы, соответственно период начисления процентов начат с 25 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 170,00 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 546 112,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 128,90 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, согласно договору N 13/19 на оказание юридических услуг от 12.12.2019, заключенного между адвокатом Шахматовой Натальей Владимировной и ООО "КРЫМДОРЗНАК", между сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения.

Так, согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора, за оказание адвокатом юридической помощи, заказчик выплачивает вознаграждеине в размере 15% от размера исковых требований, указанных в иске ООО "КРЫМДОРЗНАК" к ООО "Дорожно-строительное управление N 5" (654 192,82 руб.), что составляет 98 128,90 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом N 2 от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, были рекомендована, в том числе, минимальная ставка на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Как следует из материалов дела, адвокатом Шахматовой Н.В., представляющие интересы ООО "КРЫМДОРЗНАК" была продела следующая работа, а именно осуществлен правовой анализ документов с дачей устного заключения о необходимости подготовить претензию, для дальнейшей возможности обратиться с иском в суд; подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО "ДСУ N 5" процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовлены и приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика; подготовлены и приобщены к материалам дела заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (от 13.04.2020 исх. N 45; от 14.05.2020 исх. N 66; от 15.05.2020 исх. N 67; от 23.07.2020 исх. N 96); представление интересов ООО "КРЫМДОРЗНАК" в судебном заседании 18.02.2020; 14.05.2020; 23.07.2020; 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности, в виду не предоставления возможности ООО "ДСУ N 5" предоставить свои возражения на уточненные исковые требования заявленные истцом 23.07.2020, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного процесса 23 июля 2020 года со стороны истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований исх. N 96.

Из текста заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2020 следует, что размер заявленных процентов не изменился и был рассчитан истцом по состоянию на 30 июня 2020 года и соответствовал расчету процентов в редакции заявления об увеличении исковых требований от 15 мая 2020 года исх. N 67.

В свою очередь, заявление об увеличении исковых требований от 15.05.2020 исх. N 67 было получено ООО "ДСУ N5" 26 мая 2020 года, что подтверждается отчетом отслеживания корреспонденции официального сайта Почта России. Коллегия судей принимает во внимании, что 23 июля 2020 года истец лишь уточнил требования в части последующего доначисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, что следует из содержания статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, 22.07.2020 от ООО "ДСУ N 5" поступило ходатайство о рассмотрении слушания дела, назначенное на 23 июля 2020 года, в отсутствии представителя ответчика.

Более того, в судебном заседании 23.07.2020 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 29.07.2020.

Таким образом, при надлежащем извещении сторон о дате и времени слушания дела, учитывая тот факт, что размер процентов увеличен не был, не был предоставлен новый расчет начисленных процентов, а текст заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2020 исх. N 96 содержал лишь требования о применении последующего доначисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы относительно равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N5" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин