Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-4657/20 по делу N А33-38054/2019

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А33-38054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):

Масленниковой А.О., представителя по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2020 года по делу N А33-38054/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект" (ИНН 7604297396, ОГРН 1167627051173, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании решения от 06.11.2019 N 024/06/105-2062/2019 недействительным, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдать заказчику аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство), краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Таймырский колледж" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что количество товара не является качественной его характеристикой, не является показателем, который должен быть представлен участником закупки в первой части заявки.

Управление, Агентство государственного заказа Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Таймырский колледж", отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО НПП "Проект" на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер"; извещение N 0119200000119009156.

В ходе рассмотрения жалобы ООО НПП "Проект" антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края на электронной площадке ООО "РТС-тендер" осуществлена закупка в форме электронного аукциона N ЭА 47703/19 "Поставка оборудования для обучения трудовым процессам краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Таймырский колледж" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (извещение N 0119200000119009156).

Согласно Приложению N 1 аукционной документации (описание объекта закупки), заказчику необходимо было поставить следующие товары:

- типовой комплект учебного оборудования "Средства автоматизации и управления", исполнение настольное компьютерное, САУ-МАКС-НК (4 объекта автоматизации) или эквивалент - 5 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Контрольно-измерительные приборы и автоматика", исполнение стендовое компьютерное, КИПиА-СК или эквивалент - 5 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Основы автоматизации", исполнение стендовое с ноутбуком, ОА2-СН или эквивалент - 5 шт.;

- лабораторный стенд "Насосы динамического типа" СГУ-НДТ-017-9ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- стенд "Рабочие процессы двуступенчатого поршневого компрессора" РПДПК-018-06ЛР-01 или эквивалент - 1 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Рабочие процессы поршневого вакуумного насоса" РППВН-010-5ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- разрезная модель насоса секционного центробежного типа "ЦНС" или эквивалент - 1 шт.;

- информационно-дидактическая система "Автоматизация технологических процессов ВИЗ 5" или эквивалент - 1 шт.

Для участия в электронном аукционе с извещением N 0119200000119009156, ООО НПП "Проект" направило заявку. В результате рассмотрения первых частей заявок, заявке N 3 (участник - ООО НПП "Проект") было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: "Содержание первой части заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Участником закупки в составе заявки по позициям NN 1-3 количество типового комплекса учебного оборудования указано - 4 шт. (требовалось указать количество по 5 шт. каждого вида товара), что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме ("Информационная карта - раздел "требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме", инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

На основании изложенного, аукционная комиссия пришла к выводу, что заявка ООО НПП "Проект" не соответствует требованиям аукционной документации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

ООО НПП "Проект", полагая, что аукционной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Красноярского УФАС России принято решение признать ее необоснованной.

Полагая, что решение от 06.11.2019 N 024/06/105-2062/2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО НПП "Проект" не соответствует требованиям аукционной документации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционный суд поддерживает указанные вывода арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки. В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что потребностью заказчика при проведении электронного аукциона N 0119200000119009156 определена поставка следующих товаров:

- типовой комплект учебного оборудования "Средства автоматизации и управления", исполнение настольное компьютерное, САУ-МАКС-НК (4 объекта автоматизации) или эквивалент - 5 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Контрольно-измерительные приборы и автоматика", исполнение стендовое компьютерное, КИПиА-СК или эквивалент - 5 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Основы автоматизации", исполнение стендовое с ноутбуком, ОА2-СН или эквивалент - 5 шт.;

- лабораторный стенд "Насосы динамического типа" СГУ-НДТ-017-9ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- стенд "Рабочие процессы двуступенчатого поршневого компрессора" РПДПК-018-06ЛР-01 или эквивалент - 1 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Рабочие процессы поршневого вакуумного насоса" РППВН-010-5ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- разрезная модель насоса секционного центробежного типа "ЦНС" или эквивалент - 1 шт.;

- информационно-дидактическая система "Автоматизация технологических процессов ВИЗ 5" или эквивалент - 1 шт.

Для участия в электронном аукционе с извещением N 0119200000119009156, ООО НПП "Проект" направило заявку. Участником в составе заявки указано:

- типовой комплект учебного оборудования "Средства автоматизации и управления", исполнение настольное компьютерное, САУ-МАКС-НК (4 объекта автоматизации) или эквивалент - 4 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Контрольно-измерительные приборы и автоматика", исполнение стендовое компьютерное, КИПиА-СК или эквивалент - 4 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Основы автоматизации", исполнение стендовое с ноутбуком, ОА2-СН или эквивалент - 4 шт.;

- лабораторный стенд "Насосы динамического типа" СГУ-НДТ-017-9ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- стенд "Рабочие процессы двуступенчатого поршневого компрессора" РПДПК-018-06ЛР-01 или эквивалент - 1 шт.;

- типовой комплект учебного оборудования "Рабочие процессы поршневого вакуумного насоса" РППВН-010-5ЛР или эквивалент - 1 шт.;

- разрезная модель насоса секционного центробежного типа "ЦНС" или эквивалент - 1 шт.;

- информационно-дидактическая система "Автоматизация технологических процессов ВИЗ 5" или эквивалент - 1 шт.

Таким образом, документацией об аукционе установлено, в том числе требование к количеству поставляемого типового учебного оборудования - по 5 шт. каждого вида товара, однако заявителем в составе заявки по позициям N N 1-3 количество типового комплекса учебного оборудования указано по 4шт.

Следователь, по позициям N N 1-3 обществом предложено к поставке меньшее количество товаров, чем необходимое заказчику. Заявка содержала согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что обществом не представлено согласие осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (в необходимом заказчику количестве товара), следовательно, заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что количество не является качественной характеристикой товара, не является показателем, который должен быть представлен участником закупки в первой части заявки.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, то есть, в том числе на соответствие требованиям к закупаемым заказчиком товарам, к числу которых отнесено и количество товара.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган законно отказал в удовлетворении жалобы общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-38054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег