Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-3627/20 по делу N А78-2788/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А78-2788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2020 по делу N А78-2788/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за сентябрь 2017 года в сумме 677 181,27 руб., неустойку в размере 246 659,45 руб., за период с 17.10.2017 по 05.04.2019,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 за сентябрь 2017 года в размере 1 760 342,57 руб., неустойки с 17.10.2017 по 20.11.2017 в размере 16 943,30 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.11.2017.

По ходатайству истца суд определением от 06.03.2019 выделил в отдельное производство требование по иску АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Лидер" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2017 года в сумме 156 462,60 руб. по МКЖД: Украинский б-р 18, Батарейный 7, Бабушкина 30, Верхнеудинская 10, Песчанка ДОС 736 (Агинский тракт 53), Осетровка 19, Песчанка ДОС 781 (Дивизионная 4), Чкалова 18, Петровско-Заводская 48, неустойки за период с 17.10.2017 по 28.09.2018 в сумме 28 536,90 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, присвоив ему номер N А78-2788/2019.

По ходатайству истца суд определением от 09.09.2019 объединил дела N А78- 18302/2017 и N А78-2788/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А78-2788/2019.

В суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания неустойки на неоспариваемый объем задолженности за сентябрь 2017 года в размере 235 485,92 руб. за период с 17.10.2017 по 18.12.2019.

Определением от 22.01.2020 производство в части взыскания неустойки на неоспариваемый объем задолженности за сентябрь 2017 года в размере 235 485,92 руб. за период с 17.10.2017 по 18.12.2019 прекращено.

Определением от 23.03.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами в отношении неоспариваемой части задолженности.

В мировом соглашении стороны согласовали следующие условия.

Сумма исковых требований ответчика к истцу составляет: - за потреблённую электрическую энергию за сентябрь 2017 года в сумме 1 487 245 руб. 72 коп. С учетом оплат произведенных ООО "Лидер" за период сентябрь 2017 года, составляет 987 020 руб. 38 коп. О взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2019 в размере 480 293 руб. 84 руб., с 19.12.2019 пени по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2017 года.

Стоимость неоспариваемого объема потреблённой электрической энергии за период сентябрь 2017 года составляет 810 064 руб. 45 коп. (восемьсот десять тысяч шестьдесят четыре рубля 45 коп.), с учетом оплат произведенных ООО "Лидер" по платежному поручению N 4013 от 28.09.2018 на сумму 127 393 руб. 34 коп., N 651 от 12.02.2019 на сумму 35 000 руб., N 2312 от 26.06.2019 на сумму 200 000 руб., N2706 от 19.08.2019 на сумму 137 832 руб. за период сентябрь 2017 года, составляет 309 839 руб. 11 коп. (триста девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 11 коп.) (в соответствии с приложением N1 к мировому соглашению).

Сумма неустойки, начисленная на неоспариваемую сумму задолженности за период 17.10.2017 по 18.12.2019 составляет 235 485 руб. 92 коп. с 19.12.2019 пени по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2017 года.

Урегулирование указанной задолженности связано с достижением сторонами согласия об объёме и стоимости электрической энергии согласно расчета истца за сентябрь 2017 года по договору N 104410.

Стоимость оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения N 104410 за период сентябрь 2017 года, в соответствии с расчетом истца составляет 677 181 руб. 27 коп. (шестьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один рубль 27 коп.) и неустойка, начисленная на оспариваемую сумму задолженности за период с 17.10.2017 г. по 18.12.2019 г. в размере 244 807 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с 19.12.2019 г. не является предметом данного мирового соглашения.

Ответчик признает задолженность за потребленную электрическую энергию перед Истцом за период сентябрь 2017 г. в размере составляет 309 839 руб. 11 коп. (триста девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 11 коп.), неустойку за период с 17.10.2017 по 18.12.2019 составляет 235 485 руб. 92 коп., с 19.12.2019 пени по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2017 года, а истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате в соответствии с графиком 1 погашения задолженности.

Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии в соответствии с расчетом истца по договору N 104410 на оспариваемую сумму задолженности за период сентябрь 2017 года по договору N 104410 в размере 677 181 руб. 27 коп. (шестьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один рубль 27 коп.), и неустойка, начисленная на оспариваемую сумму задолженности за период с 17.10.2017 по 18.12.2019 в размере 244 807 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, предметом настоящего мирового соглашения не являются и остаются на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-2788/2019.

Истец 26.05.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь 2017 года по договору N 104410 в размере 677 181,27 руб. и неустойку, начисленную на оспариваемую сумму задолженности за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 246 659,45 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 370,38 руб. основного долга, 8 148,28 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии, где представлены сведения о текущих трансформаторах тока. Сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири" в адрес АО "Читаэнергосбыт" передавались сведения о количестве расхода потребленной электроэнергии, показания и расход по ОДПУ. Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета и достоверность их показаний. Доказательств обратного суду не представлено. Полагая правомерным расчет на ОДН по нормативам, ответчик ссылается на просрочку поверки трансформаторов тока. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

На основании договора энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 истец (гарантирующий поставщик) в 2017 году осуществлял поставку электрической энергии ответчику (потребитель).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Факт установки приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами технической проверки системы учета электрической энергии.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях оплаты потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 760 342,57 руб. (с учетом произведенных корректировок).

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Спорная сумма сложилась из задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, срок поверки трансформаторов тока по которым истек, в размере 654 810,89 руб., и 22 370,38 руб. задолженности за поставленную в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, определенную на основании показаний ОДПУ.

По расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, составляет 22 370,38 руб.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.

По остальным домам ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривает, заявил о несогласии с расчетом объема, произведенным истцом в отношении домов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока ОДПУ. Указал, что объем электроэнергии, определенный в соответствии с нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ответчиком оплачен.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности учета показаний приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, с учетом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно приложению "Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил" к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средство учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Таким образом, в случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.

Судом установлено, что согласно представленным актам технической проверки системы учета электрической энергии, составленным в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учета электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Доказательств того, что трансформаторы тока, установленные на узлах учета многоквартирных домов, после истечения срока межповерочного интервала, прошли в установленном законом порядке проверку и являются исправными, в материалы деле не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленные в многоквартирных домах трансформаторы тока являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним метрологическим требованиям, то правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема поставленной электроэнергии не имеется, а, соответственно, объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207, от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края.

Ответчик, оплатил объем электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, рассчитанный исходя из установленного норматива и степени благоустройства с учетом площадей МОП каждого МКД.

Правильность расчета ответчика, произведенного по нормативу, истцом не оспаривается. Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку рассчитанный по нормативу объем электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 22 370,38 руб. за период 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 8148,28 руб.

Произведенный судом расчет пени проверен и признан верным.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2020 по делу N А78-2788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин