Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12701/20 по делу N А55-23/2020

город Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Редькина Ю.В., доверенность от 17.07.2020, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-23/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки, третье лицо: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 210 "ЛАДУШКИ" городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 608 536 руб. 89 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 210 "ЛАДУШКИ" городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 996865 от 09.07.2018, в соответствии в условиями которого подрядчик - ООО "Спецремстрой" обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43" (далее - контракт) в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - Администрация городского округа Тольятти обязалась принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 6 Технического задания подрядчик должно было выполнить работы по озеленению и устройству малых архитектурных форм и теневых навесов.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 12 170 737 руб. 82 коп.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 условий контракта срок начала выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта, но не ранее 01.06.2018. Срок окончания выполнения работ: не позднее 28.09.2018.

Контракт прекращает действие 29.12.2018, и не ранее исполнение стонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п. 13.2 контракта).

Работы были выполнены не в полном объеме и сданы 12.12.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 12.12.2018 и актом КС-2 от 12.12.2018 на сумму 6 927 592 руб. 18 коп.

За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 608 536 руб. 89 коп., начисленного на основании пункта 6.7.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подрядчик не приступал к осуществлению работ так как по акту строительная площадка, высотные отметки и координаты X и Y теневых навесов не были переданы, заказчиком не назначены ответственные лица за авторский и технический надзор; подрядчик не приступал к работам по устройству малых архитектурных форм (стол со скамьями детский, домик-беседка "Лунный домик" и т.д.), в виду того, что пропитка для обработки деревянных покровов, необходимая для того, чтобы деревянные материалы прослужили долго и были функционально безопасными - не была предназначена для наружных работ, заказчику было направлено уведомление о необходимости замены используемых материалов от 17.09.2018, однако ответа не последовало; подрядчик не приступал к работам по устройству теневых навесов в связи с тем, что на территории планируемой постройки складируется насыпной грунт, находятся строительные вагончики других подрядчиков, на представленном заказчиком плане теневые навесы выходят за территорию детского сада; подрядчик не приступал к озеленению участка в связи с тем, что земляной покров на территории детского сада не соответствует требованиям посадки деревьев, в виду того, что земляным покровом является глина, подрядчик потребовал предоставить землю необходимую для посадки деревьев или денежные средства для покупки земли, в связи с чем было отправлено уведомление о приостановлении работ от 03.08.2018.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены письма и фотоматериалы, на которых отражено нахождение на территории детского сада строительного мусора и насыпи земли. При этом истец, не отрицал, что данные фото были сделаны на спорном объекте в спорный период.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Работы, которые удалось осуществить подрядчику были приняты заказчиком по акту 12.12.2018. В связи с тем, что дальнейшее исполнение ООО "Стройсервис" своих обязательств по контракту было невозможно по независящим от него причинам, кроме того, возобновить работы упомянутые в контракте уже не позволяли и сезонные климатические условия, ООО "Стройсервис" обращалось к заказчику с письмом от 17.12.2018 с предложением о расторжении этого контракта по соглашению сторон, которое осталось без ответа со стороны заказчика.

Пунктом 8.2.3. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" сообщило 20.03.2019 заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и неустойки, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрена оплата неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 6.7 и 6.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Требование истца заявлено на основании пункта 6.7.1 контракта за просрочку выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме.

Учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, исполнитель не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.7.1 контракта, которым такая ответственность исключена. В указанном пункте прямо указано "за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное на основании пункта 6.7.1 контракта в виде взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок суд первой инстанции признал необоснованным.

Кроме того, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.7.1 контракта за выполнение работ не в полном объеме также признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку контракт расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 8.2.3 спорного контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик извещал истца о невозможности завершения работ в установленный срок с указыванием причин и приостановлении работ (исх. N 1 от 30.09.2018).

Между тем как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-8798/2019, вступившего в законную силу, по состоянию на октябрь 2018 года на спорном объекте не были завершены работы, в том числе по вине Администрации городского округа Самара (истца), предшествовавшие работам которые должен был произвести ответчик по муниципальному контракту N 996865 от 09.07.2018 (спорный контракт), что так же явилось препятствие для исполнения обязательств ответчиком по контракту надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца 20.03.2019 решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено последним 25.03.2019. Факт получения данного решения истцом не отрицался, односторонний отказ в судебном порядке истцом оспорен не был.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение подрядчика об отказе от исполнения контракта было получено истцом 25.03.2019, контракт следует считать расторгнутым с 30.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 421, 422, 450.1, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова