Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8046/20 по делу N А03-1171/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А03-1171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" (N 07АП-8046/2020) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1171/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит", г. Кумертау (ОГРН 1050201643051, ИНН 0262013060) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ОГРН 1112223001252, ИНН 2223579667) о взыскании 1 361 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Труфанов О.В. по доверенности от 03.06.2020, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Гражданский кредит" (далее - истец, КПК "Гражданский кредит") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" о взыскании 492 422 руб. суммы займа, 93 039 руб. процентов за пользование суммой займа и 537 232 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу N А03-1171/2019 с кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" в пользу КПК "Гражданский кредит" взыскано 318 106 руб. пени и 6 217 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - ответчик, КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-1171/2019, в размере 56 400 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с КПК "Гражданский кредит" в пользу КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" взыскано 54 466 руб. 02 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Гражданский кредит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Труфанов О.В. является работником ответчика, в связи с чем, расходы возмещению не подлежали; судом не были приняты во внимание расценки на юридические услуги установленные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 1/19 от 07.02.2019, акт оказанных услуг от 30.10.2019, платежное поручение N 39 от 03.02.2020 на сумму 76 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившейся на территории города Алтайского края стоимости аналогичных юридических услуг, разумность понесенных затрат, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, посчитал требование разумным и обоснованным частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 54 466 руб. 02 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на расценки установленные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Оснований для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Довод, приводимый заявителем в апелляционной жалобе о том, что представленный договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 вызывает сомнения в его подлинности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пояснениям ответчика данных в суде первой инстанции, Фаттахова Л.М., заключая договор, действовала на основании доверенности. Доверенность в настоящее время утрачена, однако, действия исполнительного органа заявителя свидетельствуют об одобрении договора. Более того истец указанный договор не оспорил о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отклоняя доводы истца о том, что Труфанов О.В. является работником ответчика, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, суд первой инстанции, установил, проанализировав условия договора, в том числе трудового договора от 17.11.2017, установил, что несмотря на наличие трудовых отношений с КПК "ОФК", Труфанов О.В. осуществил оказание услуг по представлению интересов КПК "ОФК" не как работник кооператива, а в качестве представителя ООО "ПРОТЭК" по гражданско - правовому договору, что не запрещено действующим законодательством.

Денежные средства за оказанные юридические услуги были перечислены КПК "ОФК" не своему работнику, а ООО "ПРОТЭК", следовательно считать, что данная оплата является скрытым вознаграждением работника, у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков