Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47291/20 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-5079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монетный Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о введении в отношении должника ООО "Монетный Дом" процедуры наблюдения по делу N А40-5079/20 о признании ООО "Монетный Дом" (ОГРН 1157746236581 ИНН 7734349817) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монетный Дом" - Бирюкова М.В. дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монетный Дом", возбуждено производство по делу N А40-5079/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ООО "Монетный Дом" признано обоснованным; в отношении должника ООО "Монетный Дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Денисов Николай Викторович; Включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 014 387,06 руб., из которых 9 132 139,99 руб. - налог, 882 247,07 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на задолженности ООО "Монетный Дом" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму - 9 132 139,99 руб. и задолженностей по пеням и штрафам в размере 882 247,07 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений НДС, транспортного налога, НДФЛ, налога на прибыль, а также неуплаты страховых взносов.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование к должнику составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ассоциацией МСРО "Содействие"", предложенной уполномоченным органом, представлены сведения о соответствии Денисова Николая Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве Денисова Николая Викторовича.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, положений ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган предоставил ответ ГИБДД на запрос N 43189901 от 24.07.2020, рассмотренный судом первой инстанции как доказательство наличия имущества.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), транспортные средства, приобретенные в собственность лизинговой компанией и переданные ею на основании договора лизингополучателю во временное пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за одним из участников договора.

Согласно п. 48.5 Правил N 1001 транспортные средства, зарегистрированные за учреждением на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

По состоянию на 24.07.2020 у ГИБДД отсутствовали сведения о расторжении договора лизинга, кроме того, согласно ответу на запрос N 43189901 от 24.07.2020, у двух автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 4МАТIС VIN WDD2130431A124089 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 VIN 1WDB4632341X268057 20.06.2018 и 19.06.2018 соответственно, произошли регистрационные изменения, а именно с указанной даты в СТС отметка "лизинг" у вышеуказанных автомобилей отсутствует.

На основании этого Уполномоченным органом был сделал вывод о том, что данные транспортные средства были перерегистрированы на ООО "Монетный дом" и больше не числятся за лизингодателем.

Суду первой инстанции должником не были предоставлены какие-либо договоры, дополнительные соглашения, акты приема передачи транспортных средств с лизинговой компанией, на основании вышеизложенного суд принял решение о том, что данные автомобили находятся в собственности у должника и признаны достаточными для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Отклоняются доводы должника не представлении согласия на финансирование процедуры банкротства и не внесении денежных средств на депозит суда, поскольку невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства, в частности, в данных делах должник являлся отсутствующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-5079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монетный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев