Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-21836/20 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Куликова В.А. - Филатов В.С. по доверенности от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Куликова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монетный Дом" о признании сделки должника, совершенной с Куликовым Вадимом Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монетный Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года ООО "Монетный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 71/7 от 29 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Монетный двор" и Куликовым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликова В.А. в конкурсную массу ООО "Монетный двор" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что согласно полученным выпискам по счетам должника денежные средства от продажи автомобиля BENTLEY MULSANNE в размере 15 000 000 руб. на счета должника не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "Монетный двор" и Куликовым Вадимом Александровичем был заключен договор N 71/7 от 29 апреля 2019 года купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ООО "Монетный Дом" обязалось передать в собственность Куликова Вадима Александровича автомобиль легковой марки BENTLEY MULSANNE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SCBBM63Y7HC002830, а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 15 000 000 руб. в день подписания акта приема-передачи.

Суды, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен в пределах годичного срока для оспаривания сделок, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что транспортное средство передано покупателю 29 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, право собственности Куликова Вадима Александровича зарегистрировано 27 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года право собственности на транспортное средство BENTLEY MULSANNE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SCBBM63Y7HC002830 перешло от Куликова Вадима Александровича к Бутову Арнольду Георгиевичу, 10 сентября 2021 года право собственности на спорное имущество перешло к Темишевой Танзиле Руслановне.

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам ООО "Монетный дом", в том числе в АО "Банк Дом.РФ", денежные средства от продажи автомобиля BENTLEY MULSANNE в размере 15 000 000,00 руб. на счета ООО "Монетный дом" не поступали.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций мотивированно указали, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводу ответчика о передаче по оспариваемому договору наличных денежных средств и внесении их в кассу дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Как установлено судами, согласно книгам продаж ООО "Монетный дом" за период с января 2019 года по июнь 2019 года информация о продаже автомобиля БЕНТЛИ МУЛЬСАНН Куликову Вадиму Александровичу за 15 000 000,00 руб. отсутствует.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства N 71/7 от 29 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Монетный двор" и Куликовым В.А., совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-5079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов