Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-40131/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Формат-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-215079/19, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Формат-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 147 500 руб. основного долга, 877 624,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Формат-Сервис": Блащенко В.С., по дов. от 29.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Формат-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 147 500 руб. основного долга, 877 624,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Формат-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Формат-Сервис" помимо разработки компьютерного программного обеспечения и торговли занимается видами деятельности, которые позволяют осуществлять услуги в рамках Договора N ФС/41. Так же указывает, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются первичными документами, подтверждающие выполнение обязательств по договору подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Формат-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Формат-Сервис" основывает заявленные требования на договоре N ФС/41 от 25.09.2018 на оказание услуг, согласно условиям которого, ООО "Формат-Сервис" (Исполнитель) обязуется оказывать определенные в настоящем договоре услуги, связанные с сопровождением грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказываемые по настоящему договору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется производить сопровождение грузов Заказчика, в том числе:

- Организация перевозки грузов Заказчика;

- Сопровождение грузов Заказчика;

- Контроль за выгрузкой/погрузкой;

- Проверка и оформление документов;

- Другие виды работ по сопровождению грузов Заказчика;

- Информационные услуги.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Должником не оплачены оказанные ему по Договору услуги. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представил соответствующие акты и счет-фактуры.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Формат-Сервис" суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности ООО "Формат-Сервис" является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства Должника.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Формат-Сервис" не доказало фактическое оказание услуг по договору, несмотря на наличие подписанных должником актов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются первичными документами, подтверждающие выполнение обязательств по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно, куда, кем и в каком количестве сопровождались грузы, указанные в актах, имелся ли у заявителя соответствующий штат сотрудников для выполнения данного вида услуг, отсутствуют какие-либо погрузочные накладные.

Также согласно п. 3.1 оказание услуг осуществляется на основании поданной Заказчиком заявки, в которой указывается перечень необходимых услуг, а также их сроки, объемы и иная необходимая информация.

Такие заявки в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора и должника также не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора и конкурсный управляющий должника пояснить вышеназванную информацию также не смогли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств для признания требования ООО "Формат-Сервис" обоснованным, в связи с чем оснований для включения требования ООО "Формат-Сервис" в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 08.07.2020 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2020 года по делу N А40- 215079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева