Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13449/21 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского экономического союза на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ворлд Лоджистик" N 40702810800370100525, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского Экономического Союза на общую сумму 2 205 000 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского Экономического Союза в пользу ООО "Ворлд Лоджистик" 2 205 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ворлд Лоджистик",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ворлд Лоджистик": Курамшин Р.В., по дов. от 01.12.2020,

от Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского экономического союза: Коземаслов Д.В., по дов. от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ворлд Лоджистик" N 40702810800370100525, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского Экономического Союза на общую сумму 2 205 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Ассоциацией производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского экономического союза подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовала цель причинения вреда.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Ворлд Лоджистик" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" ему стало известно о том, что с расчетного счета Должника N 40702810800370100525, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 01.11.2018 по 13.11.2018 произведены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Ассоциации производителей и импортеров нерудных материалов Евразийского экономического союза на общую сумму 2 205 000 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать данные операции недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" возбуждено 22.08.2019, а оспариваемая сделка совершена в период с 01.11.2018 по 13.11.2018.

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции указал, что из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве безвозмездного пожертвования по договору N 29/10/4 от 29.10.18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки должник не получил.

Как указал суд, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности ПАО Банка "ФК Открытие", поскольку информация об обременении доли Должника и наличии непогашенного кредитного договора N 6308,6309 на момент заключения сделки содержалась в Сведениях из ЕГРЮЛ на сайте egrul.nalog.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. подтверждено, что у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (до 01.01.2019 ПАО "БИНБАНК") в размере 71 480 385,81 руб. основного долга по Кредитному договору N 6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 и 246 062 702,50 руб. основного долга по Кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также что конкурсным управляющим доказано безвозмездность перечислений денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Судом проверяется наличие оснований по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки должник не получил.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве безвозмездного пожертвования по договору N 29/10/4 от 29.10.18г.

В данном случае, по мнению коллегии, для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона, необходимо установить осуществлялись ли такие платежи ранее, что в случае отсутствия могло бы указывать на злоупотребление должником. При этом, отсуствуют доказательства аффилированности.

В отношении осведомленности ответчика о неплатежеспособности коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказаны такие обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

Суд первой инстанции указал на обременение доли Должника и наличии непогашенного кредитного договора N 6308,6309 на момент заключения сделки содержалась в Сведениях из ЕГРЮЛ на сайте egrul.nalog.ru.

Между тем, приведенные судом обстоятельства не являются признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, учитывая отсутствие аффилированности, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.02.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-215079/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров