Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4976/20 по делу N А33-30636/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-30636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес": Хилажева А.Д., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом N 16/461 от 03.06.2019, Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 20.10.2019, диплом N 1/375 от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-30636/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛес") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Финк Александр Игоревич (далее - Финк А.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии книг продаж ООО "Эколес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщим к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Доверие" (ИНН 2454025480) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 23.11.2015 с присвоением ОГРН 1152454001512.

На момент создания общества и в настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "Доверие" является Шевляков Е.А. с размером доли 100% номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (запись от 23.11.2015 за ГРН 1152454001512).

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Доверие" от 19.04.2016 Финк А.И. назначен на должность директора общества. Решением N 3 единственного учредителя "Доверие" от 20.05.2019 Финк А.И. освобожден от должности директора ООО "Доверие", на должность директора назначен Паршин Е.А. Запись об избрании Паршина Е.А. директором общества внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2019 за ГРН 2192468465198.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Эколес" (ИНН 2454026589) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 08.12.2016 с присвоением ОГРН 1162468124235.

На момент создания общества единственным учредителем (участником) ООО "Эколес" являлся Финк А.И. размером доли 100% номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (запись от 08.12.2016 за ГРН 1162468124235). Решением N 1 единственного учредителя ООО "Эколес" от 28.11.2016 Финк А.И. назначен на должность директора общества.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.04.2019 N 732 истец перечислил в пользу ответчика 250 000 рублей с назначением платежа: "предоплата за запчасти, в том числе НДС 20%".

Поставка запчастей ответчиком в адрес истца на общую сумму 1 333 633 рубля 82 копейки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 18.02.2019 N 12 на сумму 317 505 рублей, от 18.02.2019 N 13 на сумму 44 281 рубль, от 18.02.2019 N 3 на сумму 14 323 рубля 69 копеек, от 18.02.2019 N 4 на сумму 132 111 рублей 88 копеек, от 18.02.2019 N 5 на сумму 3355 рублей 92 копейки, от 18.02.2019 N 6 на сумму 61 834 рубля 57 копеек, от 18.02.2019 N 7 на сумму 42 020 рублей 39 копеек, от 18.02.2019 N 8 на сумму 37 952 рубля 55 копеек, от 18.02.2019 N 9 на сумму 33 840 рублей, от 18.02.2019 N 10 на сумму 168 955 рублей 88 копеек, от 18.02.2019 N 11 на сумму 107 860 рублей, от 18.02.2019 N 2 на сумму 74 359 рублей 32 копейки, от 18.02.2019 N 14 на сумму 38 050 рублей 44 копейки, от 18.02.2019 N 15 на сумму 15 394 рубля 22 копейки, от 18.02.2019 N 16 на сумму 22 562 рубля 74 копейки, от 18.02.2019 N 17 на сумму 44 937 рублей 12 копеек, от 18.02.2019 N 18 на сумму 18 958 рублей 54 копейки, от 18.02.2019 N 19 на сумму 17 426 рублей 21 копейка, от 18.02.2019 N 20 на сумму 13 937 рублей 75 копеек, от 27.02.2019 N 21 на сумму 13 707 рублей, от 15.03.2019 N 22 на сумму 110 259 рублей 60 копеек.

Согласно счетам-фактурам от 16.01.2019 N 30 на сумму 33 840 рублей, от 17.02.2019 N 399/1 на сумму 107 860 рублей, от 29.01.2019 N 143 на сумму 317 505 рублей, от 15.02.2019 N 324 на сумму 44 281 рубль, от 11.01.2019 N 57 на сумму 44 937 рублей 12 копеек, от февраля 2019 N 538 и от февраля 2019 года N 545, от 14.02.2019 N 550 на сумму 13 937 рублей 75 копеек, от 27.02.2019 N 790 на 13 707 рублей в первом полугодии 2019 года запчасти были приобретены ответчиком у ООО "Региональная Гидравлическая Компания" и ООО "Ремтехника".

В материалы дела также представлены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- договор аренды транспортных средств с экипажем N 1, заключенный между истцом и ООО "Сибирь Лесэкспорт", по условиям которого истцу были переданы во временное владение и пользование за плату: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ и полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000014. Титул ООО "Сибирь Лесэкспорт" на данное имущество подтверждается договором лизинга от 12.01.2017 N 10819-115-001 и договором лизинга от 12.01.2017 N 10819-118-002;

- договор аренды транспортных средств с экипажем N 3, заключенный между истцом и ООО "Сибирь Лесэкспорт", по которому истцу были переданы во временное владение и пользование за плату: грузовой тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ и полуприцеп-тяжеловоз NOVTRUCK SH-249. тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ и полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000014. Титул ООО "Сибирь Лесэкспорт" на данное имущество подтверждается договором лизинга от 16.11.2017 N 108119-115-003 и договором лизинга от 16.11.2017 N 10819-118-004;

- договор аренды самоходной машины от 29.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истцу была передана во временное владение и пользование за плату самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором лизинга от 24.01.2019 N 2006324-ФЛ/КСК-19;

- договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 N 6, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истцу был передан во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором лизинга от 25.07.2017 N 1633342-ФЛ/КСК-17;

- договор аренды транспортного средства от 02.04.2018 N 5, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истцу был передан во временное владение и пользование HYUNDAI Greta. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором лизинга от 22.09.2017 N ДФЛ 1658057-ФЛЖСК-17;

- договор аренды транспортного средства от 12.05.2018 N 4, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истцу был передан во временное владение и пользование погрузчик фронтальный SDLG LG933L. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором аренды транспортных средств с экипажем от 11.08.2017 N 2 и договором лизинга N 1508147-ФЛ/КСК-16.

Факт передачи транспортных средств по договорам аренды транспортных средств от 02.04.2018 N 5, от 12.05.2018 N 4, от 02.07.2018 N 6 от ответчика к истцу подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2018 N Э-008, от 31.08.2018 N Э-010 на сумму 368 000 рублей, от 30.09.2018 N Э-012, от 31.07.2018 N Э-007, от 31.08.2018 N Э-009, от 30.09.2018 N Э-013, от 31.10.2018 N Э-016, от 31.07.2018 N Э-006, от 31.08.2018 N Э-011, от 30.09.2018 N Э-014, от 31.10.2018 N Э-015, от 30.11.2018 N Э-018, от 31.12.2018 N Э-019.

В материалы дела также представлен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (арендодатель) и ИП Никифоровым О.О. (арендатор), совместно с протоколом разногласий и актом приемки-передачи к нему, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, экскаватор HYUNDAI R210W-9S, экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, харвестер PONSSE ERGO 8W.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды: с 19.02.2019 до 18.02.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется до окончания срока аренды произвести ремонт неисправностей техники, указанных в пункте 2.1.3 договора. Расходы, понесенные с целью ремонта неисправной техники, указанные в пункте 2.1.3 договора, подлежат зачету в счет обязательств арендатора по оплате арендных платежей.

На основании пункта 3.2 договора в случае, если арендатор не использовал право произвести ремонт своими силами, арендатор направляет арендодателю заявку о необходимости произвести ремонт. В таком случае арендодатель обязан предоставить арендатору идентичную по характеристикам подменную единицу техники не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующей заявки от арендатора, в место, указанное арендатором в заявке.

18.02.2019 между истцом (арендодатель) и ИП Никифоровым О.О. (арендатор) подписан протокол разногласий к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, где определили, что расходы, понесенные арендатором с целью ремонта неисправностей техники, указанной в пункте 2.1.3 договора, не могут составлять более 5 000 000 рублей (вместо первоначальных 4 000 000 рублей по договору).

19.02.2019 между истцом (арендодатель) и ИП Никифоровым О.О. (арендатор) подписан акт приемки-передачи самоходных машин, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, которые осмотрены арендатором. Техническое состояние форвардера и харвестера удовлетворительные, экскаваторы неисправны.

В рамках дела N А33-19040/2019 по иску ИП Никифорова О.О. к истцу о взыскании неустойки за отсутствие техники по договору аренды самоходных машин от 18.02.2019, суды также пришли к выводу, что переданное истцу по договору аренды имущество - самоходная техника в спорный период выбыло из его владения помимо его воли (отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи в мае и июле 2019 года третьим лицам).

30.05.2019 между истцом (доверитель) и Гармашовой А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 140 (далее - соглашение), по условиям пункта 2.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя. По условиям пункта 2.2 соглашения в предмет поручения входит:

- подготовка досудебной претензии и искового заявления от имени истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с предоплатой за запчасти в размере 250 000 рублей в Арбитражный суд Красноярского края (в суд согласно подсудности);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя истца, заявителя - ООО "Доверие" по иску указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- в случае необходимости, ознакомление с материалами дела, по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- подготовка иных правовых документов, в случае необходимости, на усмотрение адвоката;

- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции по иску /заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО "Доверие";

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу по иску/ заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО "Доверие";

- консультирование ООО "Доверие" по вопросам гражданского дела, указанного, в пункте 2.2.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.3.3 соглашения в обусловленные настоящим соглашением сроки выплатить адвокату гонорар, предусмотренный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере: за подготовку искового заявления - 25 000 рублей; за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 рублей; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства и т.д.) - 1000 рублей; за оказание юридической помощи в суде - 15 000 рублей за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от его продолжительности.

Гонорар вносится авансом. При подписании настоящего соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 25 000 рублей. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом до участия адвоката в судебном заседании или начала подготовки им правового документа.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 30.05.2019 N 140 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 на сумму 25 000 рублей за составление искового заявления 30.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 432, 434, 438, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставка запасных частей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, содержащими подписи и оттиски печатей истца и ответчика, на общую сумму 1 333 633 рублей 82 копеек, в том числе счет-фактура от 18.02.2019 N 12 на сумму 317 505 рублей.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы истца о мнимом характере сделок и обоснованно отклонены.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами за первое полугодие 2019 года подтверждается, что поставленные истцу запчасти были приобретены ответчиком у ООО "Региональная Гидравлическая Компания" и ООО "Ремтехника". Последующая их передача от ответчика в адрес истца также документально подтверждена.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, истцом не оспорены, заявлений о фальсификации указанных счетов-фактур истцом не заявлено. Соответственно, факт передачи запчастей истцу и их стоимость в общей сумме 1 333 633 рубля 82 копейки считаются доказанными в отсутствие доказательств обратного.

Кроме того, указанные операции отражены в книгах покупок и продаж ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик приобретал спорные запчасти задолго до их передачи истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе указанный довод не подтверждает, ни фиктивность данных операций и сделок, ни обоснованность сомнений истца.

Также правомерно был отклонен судом первой инстанции довод о том, что на дату совершения спорного платежа управление деятельностью ООО "Доверие" и ООО "Эколес" осуществляло одно и то же лицо - Финк А.И., являющийся на дату 22.04.2019 директором как истца, так и ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц на дату проведения спорного платежа и осуществления сделок, поскольку осуществление текущего руководства в отношении указанных обществ одним лицом, в частности, Финком А.И., не противоречит действующему законодательству, подобная схема ведения бизнеса была известна и долгое время устраивала единственного участника ООО "Доверие" - Шевлякова Е.А. Сделки, совершаемые ООО "Доверие" и ООО "Эколес" в период руководства обществами Финком А.И., истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В обоснование заявленного требования истцом неоднократно указывалось на наличие корпоративного конфликта между участником ООО "Доверие" в лице Шевлякова Е.А. и ООО "Эколес" в лице Финка А.И. (бывшего супруга его дочери), однако обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в частности, получения суммы денежных средств в размере 250 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела также представлен ряд договоров аренды. Так, договор аренды самоходных машин от 18.02.2019 согласно пункту 3.1 указанного договора, предусматривает, что арендатор обязуется до окончания срока аренды произвести ремонт неисправностей техники, указанных в пункте 2.1.3 договора. Расходы, понесенные с целью ремонта неисправной техники, указанные в пункте 2.1.3 договора, подлежат зачету в счет обязательств арендатора по оплате арендных платежей.

На основании пункта 3.2 договора в случае, если арендатор не использовал право произвести ремонт своими силами, арендатор направляет арендодателю заявку о необходимости произвести ремонт. В таком случае арендодатель обязан предоставить арендатору идентичную по характеристикам подменную единицу техники не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующей заявки от арендатора, в место, указанное арендатором в заявке.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 19.02.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, которые осмотрены арендатором. Техническое состояние форвардера и харвестера удовлетворительное, экскаваторы неисправны.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А33-19040/2019 по иску ИП Никифорова О.О. к истцу о взыскании неустойки за отсутствие техники по договору аренды самоходных машин от 18.02.2019, установлено, что состояние техники на дату передачи согласно акту приема-передачи самоходных машин от 19.02.2019, было удовлетворительное, техника нуждалась в ремонте.

В дальнейшем переданное истцу по договору аренды имущество - самоходная техника выбыло из владения арендатора помимо его воли (отчуждено ООО "Доверие" по договорам купли-продажи в мае и июле 2019 года третьим лицам).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец мог приобретать спорные запчасти для ремонта данной техники, принадлежность которой обществу истцом не оспорена, так же как и ее техническое состояние, является обоснованным и в переоценке апелляционным судом не нуждается.

Более того, обязанность истца как арендатора осуществлять ремонт транспортного средства, а именно самоходной машины бульдозер SHANTUI SD22, также предусмотрена пунктом 2.2.3 договора аренды самоходной машины от 29.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором лизинга от 24.01.2019 N 2006324-ФЛ/КСК-19. Истец, являясь арендатором данной техники нес обязанность осуществлять ее ремонт в ходе эксплуатации, соответственно, у истца наличествовала объективная потребность в приобретении запчастей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик поставлял запчасти в пользу истца по универсальным передаточным документам в рамках осуществления последним обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями устава и сведениями о видах экономический деятельности. Факт использования спорной техники в хозяйственной деятельности истца, в том числе в 2018 году, подтверждается пояснениями Кошечкина А.Н.

Также судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что в собственности у общества имелась только та техника, которая была передана по договору аренды от 18.02.2019 ИП Никифорову О.О. Поскольку факт непрерывного осуществления хозяйственной деятельности истца не опровергнут, то иного способа для продолжения ее осуществления помимо аренды иной техники у общества не было. В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры аренды и правоустанавливающие документы на арендованное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что все платежи, совершенные между сторонами в период за первое полугодие 2019 года, отражены ответчиком как в акте сверки взаимных расчетов, так и в уточненной налоговой декларации, представленной в материалы дела с отметкой налогового органа в виде сведений из книг покупок и продаж ответчика за период с первого квартала 2019 года. Фактическое движение денежных средств между истцом и ответчиком на общую сумму свыше 1 000 000 рублей по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, также отражено в выписках со счетов истца и ответчика за 2019 год, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 250 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть квалифицирована как полученная в отсутствие на то правовых оснований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что руководством хозяйственной деятельности в двух обществах занималось одно и тоже лицо, направление писем об уточнении назначения платежа или подписание актов сверки фактически свидетельствовало об учете взаимных встречных обязательств и взаиморасчетах сторон.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов также правомерно было отказано.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление общества о фальсификации доказательств является несостоятельным и противоречит материалам и обстоятельствам настоящего дела. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24.07.2020, что отражено в протоколе от 24.07.2020 (т. 2 л.д. 202) и в обжалуемом судебном акте.

Относительно довода заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации обоснованно указал, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения когда фактически были составлены и подписаны документы, о фальсификации которых заявлено истцом, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт использования техники, а не дата подписания этих документов. При этом истец не оспаривает тот факт, что ООО "Доверие" осуществляло хозяйственную деятельность и извлекало прибыль, а для этого требовалась арендованная техника.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в истребовании заявленных истцом документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, заявляющее об истребовании доказательств должно доказать связь между истребуемыми доказательствами и предметом спора, а также доказать невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы и сведения об истребовании которых заявлено истцом в суде первой инстанции не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение иных обстоятельств. Факт действительности поставки подтверждается первичными документами, а не налоговыми регистрами и налоговой отчетностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой институции обоснованно указал, что удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств, не позволит достоверно установить факт отражения продажи и расчета между сторонами по спорному платежу в отсутствие коррелирующей со сведениями книги покупок и продаж ответчика аналогичной по форме налоговой отчетности истца. Следовательно, наличие или отсутствие указанных истцом доказательств не повлияет на результат рассмотрения спора по существу. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком представлены запрашиваемые истцом документы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-30636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская