Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-3824/20 по делу N А54-9326/2019

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А54-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), ответчика - индивидуального предпринимателя Минаева Дмитрия Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 306623433100098, ИНН 622800450996), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А54-9326/2019 по исковому заявлению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Минаеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 0541118 неустойки за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 42 278 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - истец, арендодатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 0541118 пени за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 42 278 руб. 40 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 06.07.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что размер взысканной с него в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование, в том числе подать заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2019 была направлена ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор N 39000039410230) по адресу: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 5, кв. 98, который по состоянию на указанную дату являлся адресом регистрации предпринимателя, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 31).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копии судебных актов по вышеуказанному адресу предпринимателя не поступали, что подтверждается ответом Рязанского почтамта УФПС Рязанской области акционерного общества "Почта России" от 28.04.2020 N 4.6.17.5.3-10/965.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Рязанского почтамта УФПС Рязанской области акционерного общества "Почта России" от 28.04.2020 N 4.6.17.5.3-10/965 заказное письмо (почтовый идентификатор N 39000039410230), содержащее копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2019, направленное по адресу: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 5, кв. 98, фактически досылалось ОПС Рязань 390013 по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59. Исходя из объяснения начальника ОПС Рязань 390000, указанное заказное письмо не было возможности вручить, так как у сотрудников магазина, расположенного по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, отсутствовала доверенность.

Таким образом, судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2019 направлялось сотрудниками отделения связи по ненадлежащему адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минаевым Дмитрием Алексеевичем (арендатор) 01.11.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N 0541118 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, этаж I (далее - объект), расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Почтовая ул. 59, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Рязань N 1-22/2018 AMИ от 09.10.2018, для размещения офиса.

Характеристики объекта: общая площадь (кв.м): 51,2 (п. 1.2 договора).

Срок аренды: с 01.11.2018 по 31.10.2023 (п. 1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора одновременно с передачей объекта арендодатель передает арендатору право пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 59, на срок действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (администрация города Рязани), арендную плату в размере, установленном в п. 4.1 настоящего договора. Примечание: датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств в бюджетную систему на код бюджетной классификации, установленный для доходов от передачи в аренду муниципального имущества. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с арендодателем. Текущие арендные платежи направляются арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате независимо от календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа в платежном документе.

Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань N 1-22/2018 АМИ от 09.10.2018 (отчет ИП Калининой С.Е. от 30.07.2018 N 102/18) и составляет с 01.11.2018 всего в месяц 23 040 руб. без учета НДС. Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в п. 3.2.3 договора. НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке и устанавливается с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор. Размер арендной платы корректируется арендодателем и определяется с учетом индекса уровня инфляции, применяемого при составлении Федерального бюджета на соответствующий финансовый год. Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется заказным письмом. Неполучение арендатором уведомления не может служить основанием для неуплаты им арендной платы в новом размере. В случае истечения трех лет с момента заключения договора либо изменения технико-экономических показателей объекта аренды размер арендной платы определяется на основании нового отчета об оценке.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2018 арендатор принял нежилое помещение Н4, общей площадью 51.2 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 59.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления истцом за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 пени в порядке пункта 5.1 договора в сумме 42 278 руб. 40 коп.

Управлением в адрес предпринимателя 15.07.2019 направлено требование N 1590 об уплате неналогового платежа по состоянию на 11.07.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 0541118 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 14).

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 278 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.12.2018 по 19.04.2019.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также факт того, что размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что процент взыскиваемой неустойки является чрезмерным, значительно превышая ставку рефинансирования, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 8 455 руб. 68 коп, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

Исходя из указанных выше критериев и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя в пользу управления неустойки за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 8 455 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, в связи с чем судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя и не подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу N А54-9326/2019 отменить.

Исковые требования управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Дмитрия Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 306623433100098, ИНН 622800450996) в пользу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) неустойку за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 8 455 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Дмитрия Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 306623433100098, ИНН 622800450996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова