Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-7470/20 по делу N А67-6060/2017

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А67-6060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салиджанова Абдулхамида Закировича (N 07АП-7470/2020(1)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6060/2017 (судья Казарин И.М.), о несостоятельности (банкротстве) Салиджановой Кароматхон Турсинбайевны (634009, г. Томск) принятого по заявлению Салиджанова Абдулхамида Закировича и Салиджановой Кароматхон Турсинбайевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и о признании незаконными действий финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от Салиджанова А.З. - Володин С.В. (доверенность от 26.08.2019),

конкурсный управляющий - Муравьева Т.В. (паспорт),

Усольцева М.В. (паспорт),

от Усольцевой М.В. - Лукьянов А.В. (доверенность от 07.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2018 (дата объявления резолютивной части) Салиджанова Кароматхон Турсинбайевна (далее - должник, Салиджанова К.Т.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Салиджанов Абдулхамид Закирович (далее - Салиджанов А.З.) и Кароматхон Турсинбайевна обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16, а также о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в продаже такого имущества.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявление Салиджанова Абдулхамида Закировича и Салиджановой Кароматхон Турсинбайевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салиджанов Абдулхамид Закирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить ранее заявленные требования. Отмечает, что на земельном участке, на котором находится реализованный жилой дом, расположен еще один объект недвижимости. Стоимость данного объекта составляет 3 693 300 рублей, без учета стоимости дома, включенного в лот. Полагает, что цена, по которому была осуществлена продажа по лоту, является незаконной. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации. Технический паспорт не содержит каких-либо ограничений и прочих препятствий для оформления прав на объект недвижимости. Полагает, что торги по продаже спорного имущества необходимо признать недействительными.

Финансовый управляющий Муравьева Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что отсутствие правовых оснований для реализации спорного имущества объекта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому доказательств того, что спорный объект сформирован и поставлен на кадастровый учет, не имеется. Право собственности на постройку не возникло, строение является самовольным. Иные нарушения условий и порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь нарушение прав Салиджанова А.З. и Салиджановой К.Т. отсутствовали. Доводы о взыскании убытков с финансового управляющего полагает несостоятельными.

Представленный в материалы рассматриваемого обособленного спора отзыв Усольцевой Марины Валерьевны содержит позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которой судебный акт первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Салиджанова А.З. Веймера Сергея Александровича поступило ходатайство о вступлении финансового управляющего в дело в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий должника, а также представитель Усольцецой М.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица финансового управляющего подателя апелляционной жалобы Веймера С.А. Суд учитывает, что в силу возложенных на Веймера С.А. полномочий финансового управляющего, учитывая положения пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Веймер С.А. не лишен возможности представлять интересы апеллянта без привлечения его в дело о банкротстве Салиджановой К.Т. в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в ходатайстве Веймера С.А. действующего от имени Салиджанова А.З., в соответствии с которой помимо привлечения в качестве третьего лица, он просит также отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить требования, заявленные Салиджановым А.З. и Салиджановой К.Т.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, Усольцева М.В. и ее представитель также поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017, от 14.08.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Салиджановой К.Т. включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 690 423,94 рублей, из которых 472 750,39 рублей основной долг, 30 694,97 рубля проценты, 172 384,58 рубля неустойка, 14 594 рубля судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:2051, расположенного по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16, стр. 1, и земельного участка площадью 622,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:0006, расположенного по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16.

Решением АО "Райффайзенбанк" от 17.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества, начальная продажная цена имущества определена в размере 3 106 400 рублей.

06.09.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 15.10.2018 торгов по продаже имущества Салиджановой К.Т. единым лотом; состав имущества и его цена определены согласно Положению, утвержденному АО "Райффайзенбанк".

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников (сообщение в ЕФРСБ от 15.10.2018 N 3124817). В связи с этим финансовым управляющим объявлены повторные торги, начальная продажная цена имущества должника снижена до 2 795 760 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 15.10.2018 N 3124831). Повторные торги признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников (сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2018 N 3272110). Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 2 795 760 рублей с последующим снижением на 363 448,80 рублей через каждые пять рабочих дней (сообщение в ЕФРСБ от 17.09.2018 N 3318278).

В ходе проведения торгов в форме публичного предложения определен победитель - Усольцева М.В., с которой заключен договор купли-продажи от 22.02.2019 N 1, стоимость имущества составила 1 342 999,99 рублей.

Вместе с тем, залог АО "Райффайзенбанк" в силу пункта 1.1.2 договора об ипотеке от 24.09.2015 распространялся на жилой дом площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:2051, расположенный по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16, стр. 1; земельный участок площадью 622,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:0006, расположенный по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16.

Поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, право залога АО "Райффайзенбанк" в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об 7 ипотеке распространялось и на спорное строение площадью 171,3 кв.м, расположенное на земельном участке, переданном кредитору в залог.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Салиджанова А.З. указал на обращение в ОГКУ "ТО МФЦ" по Кировскому району г. Томска с заявлением о постановке его на кадастровый учет.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель Салиджанова А.З., результатом рассмотрения указанного заявления стал отказ в постановке объекта на кадастровый учет. Доказательства выдачи заявителям разрешения на строительство здания в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что строение, из-за которого возник настоящий спор, возведено в отсутствие разрешения на строительство, на кадастровый учет не поставлено, право собственности на него в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано и судом не признано, то рассмотрение данной постройки как принадлежащего должнику имущества, пользование ею и осуществление распорядительных действий в отношении нее невозможны.

В связи с этим финансовый управляющий не учитывал и не мог учитывать указанное здание в составе имущества должника при продаже предмета залога - жилого дома площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:2051, расположенного по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16, стр. 1, и земельного участка площадью 622,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100022:0006, расположенного по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16.

При этом согласно заключению кадастрового инженера ООО "Мой Кадастр" Бояркиной Е.В. от 04.03.2020 расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, Строительный переулок, 16 здание площадью 171,3 кв.м частично выходит за границы земельного участка, принадлежавшего должнику, построено с нарушением СНИП 2.07.01- 89, что не позволяет поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Относительно порядка проведения торгов судом не усматривается существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание их недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ. Спорное строение было учтено при оценке реализуемого имущества, а также при определении порядка продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия на проданном на торгах земельном участке иного имущества, не переданного в залог банку, не свидетельствуют о недействительности торгов и о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, поскольку данное имущество не являлось предметом торгов и заключенного по результатам торгов договора. Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие имущества на земельном участке не означает, что это имущество стало предметом торгов, и переход права собственности на земельный участок не повлек возникновения у покупателя прав на находящиеся на земельном участке объекты движимого и недвижимого имущества, не выставлявшиеся на торги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Салиджанов А.З. и Салиджанова К.Т. также просили признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы и, как следствие, в продаже имущества должника по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что такое здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности должника на него не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, его использование и распорядительные действия в отношении него невозможны.

При таких обстоятельствах невключение финансовым управляющим в конкурсную массу должника указанного здания для его последующей продажи не может расцениваться как несоответствующее закону бездействие финансового управляющего

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными. Открытые торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиджанова Абдулхамида Закировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина