Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42327/20 по делу N А40-186586/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-186586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косопкиной Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделки по передаче Белинским Борисом Ивановичем денежных средств в размере 6 000 000 руб. 24.04.2019 Косопкиной Н.Г. и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ф/у Белинского Б.И. - Евтишина О.В. дов. от 26.09.2019,

от Косопкиной Н.Г. - Ахмадеева Г.С. дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 Белинский Б.И. (08.11.1957 г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А. (ИНН 622801331470) - член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Сорокина А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению должником денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу Косопкиной Н.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2020 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделку по передаче Белинским Б.И. денежных средств в размере 6 000 000 руб. 24.04.2019 Косопкиной Н.Г.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Косопкину Н.Г. возвратить в конкурсную массу Белинского Б.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Н.Г. Косопкина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Н.Г. Косопкина указывает, что в ходе судебного заседания Косопкиной Н.Г. заявлено о том, что деньги по расписке от 24.04.2019 ей не передавались, расписка была дана Белинскому Б.И. для подтверждение ранее полученных от ООО "Аграрий-Ранова" денежных средств, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение доводов, поскольку получить их самостоятельно отсутствует возможность в связи с наличием охраняемых законом данных (банковская тайна, персональные данные).

Кроме того, на дату, указанную в расписке 29.04.2019, Косопкина Н.Г. не являлась кредитором Белинского Б.И. в связи с заключением с Япс А.В. 15.02.2019 договора уступки прав требований к Должнику (17.04.2019 вынесено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве), то есть у Косопкиной Н.Г. отсутствовали правовые основания принимать, а у Белинского Б.И. передавать денежные средства в погашение задолженности. Должник не мог не знать об этом обстоятельстве, поскольку был уведомлен.

У Белинского Б.И. отсутствовала возможность в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. для передачи их наличными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Белинского Б.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 г. Белинский Б.И. передал наличными денежными средствами ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору от 01.03.2015 г.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделка по передаче денежных средств на сумму 6 000 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (Косопкиной Н.Г.) перед другими кредиторами должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. совершено 24.04.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Косопкиной Н.Г. перед иными кредиторами должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Прио-Внешторгбанк" в размере 61 438 589 руб. 10 коп.

Таким образом, Косопкиной Н.Г. в результате получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришел к выводу, что сделка по передаче денежных средств в размере 6 000 000 руб. является недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косопкиной Н.Г. в пользу Белинского Б.И. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Косопкина Н.Г. подтвердила, что расписку подписывала, в расписке не указано, что деньги передаются безналичным путем, а также не указано, что денежные средства передаются от ООО "Аграрий-Ранова".

Косопкина Н.Г. указывает, что на момент подписания расписки от 24.04.2019 г. у нее отсутствовали основания принимать у Белинского Б.И. денежные средства, тем не менее Косопкина Н.Г. подписывает расписку о получении от Белинского Б.И. денежных средств.

П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается Косопкина Н.Г., относится к рассмотрению требований кредиторов, а не к случаям оспаривания сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-186586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косопкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев