Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-53100/20 по делу N А40-99663/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-99663/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99663/20

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЯ"

(ОГРН: 1157746751040)

к ООО КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ

(ОГРН: 1146317001401)

о взыскании 40 000 руб. задолженности, 62 802 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору N 19-12-30 от 04.12.2019, 73 850,5 руб. пени (с учетом принятого изменения размера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (с учётом определения от 15.09.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности, 14 770 руб. 10 коп. пени и 4416 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на оплату задолженности. В подтверждение данного обстоятельства представил платежные поручения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "04" декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 19-12-30 от "04" декабря 2019 года (далее по тексту "Договор").

Согласно п.1.1. Договора Истец обязался выполнить для Ответчика актуализацию выполненных ранее инженерно-экологических изысканий на объекте: "Реконструкция очистных сооружений в поселке Рассудово", расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, пос. Рассудово. Канализационные очистные сооружения". Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными Договором.

Истец в соответствии условиями Договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: выполнил актуализацию инженерно-экологических изысканий на объекте: "Реконструкция очистных сооружений в поселке Рассудово", расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, пос. Рассудово. Канализационные очистные сооружения"; изготовил и передал Ответчику отчеты по результатам работ.

Передача Истцом технических отчетов и Актов в адрес Ответчика подтверждается наличием отчета курьерской службы о получении Ответчиком "03" февраля 2020 переданной документации.

Согласно п.3.2.2 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения материалов обязуется рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2.3 Работы по Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в случае неполучения Исполнителем в срок, указанный в п. 3.2.2. Договора подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного письменного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик направил скан подписанного акта выполненных работ по электронной почте, но не передал оригинал указанного акта и не предоставил мотивированного отказа от подписания Акта в течение 5 (пяти) дней и более. Истец считает работы автоматически принятыми с "10" февраля 2020 г. на основании п.п. 3.2.2 и 3.2.3 Договора и подлежащими оплате.

По условиям Договора порядок оплаты определяется следующим образом: "Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 40% (Сорок процентов) от стоимости работ по Договору не позднее пяти рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета" и "Окончательный расчет по завершению работ, производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя оставшейся стоимости работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней момента получения материалов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ."

Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки, а именно, получив материалы изысканий и не предоставив к ним замечаний, нарушил свои обязательства, предусмотренные п.1.2. Договора и требования закона (ст. 758 ГК РФ) по оплате результата работ.

Общая стоимость работ по Договору N 19-12-30 составляет 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. Ответчиком был перечислен аванс 46 520 (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. На момент сдачи выполненных работ к перечислению следовало 69 780 (Шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

П.2.3. Договора предусмотрена конкретная дата исполнения обязательств по оплате, а именно: не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Руководствуясь наличием скана подписанного Акта и отсутствия претензий к выполненным работам, считаем, что обязательство Ответчика по оплате работ по Договору наступило на одиннадцатый день после автоматического принятия, а именно "25" февраля 2020 года.

Руководствуясь условиями Договора и требованиями ст. 762 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма исх. N 053 от 19.03.2020, исх. N 053-1 от 27.03.2020, в которых Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по Договору. На претензионные письма N 053, N 053-1, N 072 Ответчик не ответил, но произвел платежи в погашение основного долга:

платеж от "08" апреля 2020 года на сумму 9 780,00 руб. и платеж от "03" июня 2020 года на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга, по Договору составляет 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату задолженности, в подтверждение чего представил совместно с апелляционной жалобой платежное поручение N 363 от 23.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось, а апелляционный суд не имеет полномочий на принятие новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что данный платеж может быть учтен в рамках исполнительного производства, в связи с чем, довод о возможном двойном взыскании суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности представлено не было, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 40 000 рублей является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 73 850,5 руб.

Разрешая спор в данной части, суд принял во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ является подтвержденным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 14 770,10 руб. (исходя из 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части и не усматривает оснований для их переоценки при условии, что сторонами в данной части возражений не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-99663/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова