Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-5783/20 по делу N А59-3543/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А59-3543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС N 6,

апелляционное производство N 05АП-5783/2020

на решение от 25.08.2020

судьи Киселёва С.А.

по делу N А59-3543/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС N 6 об оспаривании постановления N АТ-20-102/2020 от 08.07.2020

о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-коммунальной службы N 6 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N АТ-20-102/2020 от 08.07.2020 о назначении административного наказания, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - управление, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 признано незаконным и изменено постановление N АТ-20-102/2020 от 08.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в части назначения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России административного штрафа в размере, превышающим 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем его привлечение к административной ответственности неправомерно. Учреждение приняло меры для получения лицензии на использование недр. 19 марта 2020 года ЖКС N 6 подана заявка на получение права пользования недрами в отдел геологии и лицензирования по Сахалинской области. Данная заявка не подавалась ранее в связи с отсутствием эколога в ЖСК N 6. Кроме того, прекращение эксплуатации водозаборных скважин до получения лицензии учреждением невозможно, так как путем забора подземных вод осуществляется водоснабжение населения с. Соловьевка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основным видом экономической деятельности учреждения по данным ЕГРЮЛ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено, в том числе, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).

Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное правление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва).

В соответствии с пунктом 3 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 N 607, учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

Согласно пункту 8 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России последнее на территории Российской Федерации имеет филиалы, в том числе филиал по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - филиал).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения о филиале по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России названный филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе забор и очистку вод для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределения потребителям.

Непосредственно на территории Сахалинской области данными функциями наделена жилищно-коммунальная служба N 6 филиала (далее - ЖКС N 6).

318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС N 6.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 10 октября 2017 года между Минобороны России в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" и учреждением в лице филиала по Восточному военному округу подписан акт N 141/6/01/17 приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым учреждение приняло недвижимое имущество фонда Минобороны России, в том числе здание насосной инв. N 271 с имеющейся в ней скважиной инв. N 303 (2336), а также здание павильона над скважиной инв. N 299 с имеющейся в ней скважиной N 299 (19-168), расположенные на территории военного городка N 11 с. Соловьевка (адрес: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка военный городок N 11).

В период с 10.10.2017 и по настоящее время учреждением осуществляется добыча подземных вод на участке, расположенном на территории военного городка N 11 с. Соловьевка Сахалинская область в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается журналом учета водопотребления водозаборной скважины N 299 (19-168).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях учреждения признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 10 марта 2020 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 08.07.2020 N АТ-20-102/2020 признало учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 23 данного Закона соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Статьей 6 этого же Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона N 2395-1).

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом лицензия на право пользования недрами, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по добыче подземных вод на участке, расположенном на территории военного городка N 11 с. Соловьевка Сахалинской области у заявителя отсутствует.

Данный факт учреждением не оспаривается, а также подтверждается заявкой учреждения на получение лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом эксплуатируются участки недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований законодательства, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что пользование недрами осуществлялось заявителем в состоянии крайней необходимости в целях обеспечения объектов Минобороны России питьевой водой, судом правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую личности, обществу или государству.

При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении порядка предоставления недр в пользование (пользование недрами без лицензии), невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку учреждение имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно своевременно получить лицензию.

Спорные скважины переданы учреждению 10 октября 2017 года, в то время как с заявкой на получение права пользования недрами и выдаче соответствующей лицензии оно обратилось в уполномоченный орган только 19 марта 2020 года (исх. N 370/ЖСК/6/874), то есть после проведенной военной прокуратурой проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сведения о получении лицензии материалы дела не содержат.

Осуществляя самовольное пользование недрами для добычи подземных вод, заявитель продолжительный период (более двух лет и пяти месяцев) не предпринимал всех зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа. При этом, действуя своевременно, предприятие имело иную возможность избежать серьезных последствий для населения и объектов с. Соловьевка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае учреждение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта https://rmsp.nalog.ru, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и степень вины общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд обоснованно в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, соответствовал опасности для защищаемых законом ценностей, гарантировал адекватность порождаемых последствий, а не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения административного наказания, превышающего 400 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 по делу N А59-3543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова