Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-4845/20 по делу N А74-13461/2019

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А74-13461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт": Бизимовой А.В., по доверенности от 20.02.2020 N 1, диплом серии ИВС 0287255,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой: Бугаева В.Ф., директора, выписка из ЕГРЮЛ, Власовой Е.Л. представителя по доверенности от 13.05.2020, диплом серии 105508 0000030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 2462036679, ОГРН1062462024723) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-13461/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 899 900 рублей основного долга и 538 800 рублей неустойки, включив в сумму долга плату за услуги, оказанные по семи актам в сентябре-октябре 2019 года.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 899 900 рублей долга, 30 887 рублей неустойки, а также 35 194 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявки на оказание услуги по актам N N 46, 49, 53, 55, 56, 58, 59. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно - приказ от 15.08.2019 N 1/08 и от 23.08.2019 N 6/08, являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также считает, что суд необоснованно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что суд необоснованно включил в расчет задолженности акты N 46 и N 49, так как оплата по указанным актам была произведена в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

Определением от 20.11.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы приказа от 15.08.2019, доверенность от 15.08.2019 N 01/08.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, апелляционной жалобы и материалов дела заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлено на исключение указанных документов из числа доказательств в связи с их фальсификацией.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик устно заявлял аналогичные доводы о фальсификации документов. Учитывая устное заявление, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и разъяснял ответчику порядок подачи заявления о фальсификации и порядок его рассмотрения (аудиопротокол судебного заседания от 25.06.2020). При этом как следует из протокола судебного заседания и аудипротокола от 25.06.2020 ходатайство о назначении экспертизы ответчиком вообще не заявлялось.

После отложения судебного разбирательства письменное заявление о фальсификации в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем суд первой инстанции в судебном заседании 31.07.2020 пришел к верному выводу об отсутсиви оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусмотрена письменная форма.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Как уже было указано, в судебном заседании 25.06.2020 ответчиком было устно заявлено о фальсификации документов, суд первой инстанции разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации, предложил оформить письменное заявление и отложил судебное разбирательство до 31.07.2020, предоставив ответчику достаточное количество времени для оформления такого заявления.

Между тем, письменное заявление о фальсификации, содержащее подлинную подпись заявившего об этом лица, в суд первой инстанции не представлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не выполнил требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования суда первой инстанции, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N2449-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, положение части 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющее лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде апелляционной инстанции, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не предполагает его произвольного применения арбитражными судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы именно того конкретного доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Как уже было указано, в суде первой инстанции письменное заявление о фальсификации не было подано, равно как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить указанные ходатайства по причине участия в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные способ участия в процессе не ограничивает каким-либо образом права ответчика на предоставление доказательств и процессуальных документов, поскольку у ответчика имелась реальная возможность направить указанные процессуальные документы по почте или предоставить в суд при содействии которого, обеспечивалось участие ответчика в процессе.

При изложенных обстоятельствах, законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

23.08.2019 между ООО "Спецстройконтракт" (исполнитель) и ООО "Энергоспецстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N 25/08/2019 (т. 1 л.д. 31-340. В соответствии с заключённым договором исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить специальную строительную технику (автотранспорт), а заказчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка предоставляется по электронной почте или по телефону.

Согласно пункту 2.4 договора факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов и сменного рапорта. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителю исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом и сменным рапортом. Оплата за услуги производится на расчетный счет исполнителя не позднее 3 дней со дня получения счета-фактуры заказчиком. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки суммы.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 4.3 договора определена в приложении к договору. В приложении к договору N 1 стороны согласовали наименование техники, вид техники, стоимость часа с НДС.

В соответствии с пунктом 8.4 договор действует до 31.12.2019

Претензией от 16.10.2019 N 16/10 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у ответчика задолженность. Поскольку требование претензии оставлены ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, за выполненные работы истцом предъявлены к оплате счета N 39, 44, 46 по следующим актам: от 27.08.2019 N 41 на 150 000 рублей, от 29.08.2019 N 43 на 217 500 рублей, от 03.09.2019 N 45 на 603 000 рублей, которые ответчиком оплачены на сумму 970 500 рублей по платежным поручениям от 27.08.2019 на 100 000 рублей, от 30.08.2019 на 70 000 рублей, от 02.09.2019 на 50 000 рублей, от 19.09.2019 на 750 000 рублей.

Истец в исковом заявление указывает, что исполнил обязательство в полном объеме, однако услуги оплачены не полностью, долг по счетам N 47, 51, 55, 57, 58, 60, 61 по актам N 46, 49, 53, 55, 56, 58, 59 составляет 1 899 900 рублей, в том числе по актам от 11.09.2019 N 46 (с учетом уточнения, в связи с обнаруженной ошибкой) на 282 600 рублей, от 13.09.2019 N 49 на 186 000 рублей, от 30.09.2019 N 53 на 263400 рублей, от 07.10.2019 N 55 на 249 300 рублей, от 09.10.2019 N 56 на 156 000 рублей, от 14.10.2019 N 58 на 471 000 рублей, от 18.10.2019 N 59 на 291 600 рублей.

Акты N 46-49 подписаны ответчиком путем проставления подписи в графе "Заказчик" и скрепления подписи печатью общества, акты N 53 - 59 не подписаны ответчиком, несмотря на предъявленное требование о подписании и оплате работ.

Отрицая факт оказание услуг в заявленном объеме, ответчик считает, что все предоставленные истцом первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, заявки, направление которых предусмотрено договором, в адрес истца не направлялись услуги в заявленном объеме не оказывались, а все принятые услуги оплачены в полном объеме.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что акты от 11.09.2019 N 46 на сумму 352 800 рублей, от 13.09.2019 N 49 на 186 000 рублей подписаны заказчиком и скреплены печатью ответчика. К актам представлены первичные документы - путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг. Путевые листы содержат наименование исполнителя - ООО "Спецстройконтракт", наименование заказчика - "ООО "Энергоспецстрой", наименование спецтехники, фамилию машиниста, адрес объекта - Белый Яр, количество отработанных часов, подпись машиниста и прораба организации ответчика Шипалова Н.Ф. Аналогичные первичные документы предоставлялись ответчику по актам N 41, 43, 45 также подписанным и оплаченным в полной сумме.

Исходя из пункта 2.4 договора и общих положений о подряде (которые применимы к договору оказания услуг), возлагающих на заказчика обязанность по приемке работ, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте строительства для приемки оказанных услуг спецтехники. В связи с чем, полномочия представителя Шипалова Н.Ф. явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте строительства, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

В подтверждение полномочий Шипалова Н.Ф., Гребенкина С.В. истцом предоставлен приказ от 23.08.2019 N 6/08, подписанный заместителем директора по строительству ООО "Энергоспецстрой" Смоликом А.В., "О назначении ответственных за производство работ лиц", согласно которому в связи с проведением работ на объекте по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины N 6П до ул. Абаканская д. 2 "а", по ул. Абаканской до д.2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с улицей Енисейская, д. 18, по ул. Енисейская от д. 18, до ул. Щетинкина, д.1 "К", по ул. Щетинкина до д. 53 ответственными за производство строительно-монтажных и автотранспортных услуг спецтехники с отметкой в путевом листе, за производство земляных работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами назначены прораб Шипалов Н.Ф., а в его отсутствие Гребенкин С.В.

В подтверждение полномочий Смолика А.В. истцом представлена копия приказа ООО "Энергоспецстрой" от 15.08.2019 N 1/08, согласно которому заместитель директора по строительству Смолик А.В. назначен ответственным за выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины N 6П до ул. Абаканская д.2 "а", по ул. Абаканской до д. 2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с улицей Енисейская, д. 18, по ул. Енисейская от д.18, до ул. Щетинкина, д. 1 "К", по ул. Щетинкина до д. 53.

В тоже время, ответчик отрицает издание вышеназванных приказов. Ответчиком в материалы дела в доказательство того, что полномочия Смолика А.В. были ограничены, представлена доверенность от 15.08.2019 N 01/08, в которой Смолик А.В. также назван заместителем директора по строительству.

Приказ на Смолика А.В. от 15.08.2019 N 1/08 предоставлен также третьим лицом - администрацией Белоярского сельсовета. Также администрацией представлены справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2019 и акт приемки выполненных работ от 03.09.2019 на сумму 5 201 634 рублей, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта по строительству сети водопровода, в которых Смолик А.В. расписался от имени ООО "Энергоспецстрой", как лицо, сдавшее работы муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о наличии у Смолика А.В. ограниченного круга полномочий, указанных в доверенности, поскольку представленная ответчиком доверенность от 15.08.2019 N 01/08 не содержала полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, между тем ответчиком данные документы признаны легитимными. Следовательно, Смолик А.В. был наделен руководством ООО "Энергоспецстрой" полномочиями, как на сдачу работ, так и на их приемку, и осуществлял в связи с этим как заместитель директора властно-распорядительные функции от имени ООО "Энергоспецстрой".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 названного постановления разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании Смолик А.В. подтвердил, что в его обязанности входила также передача заявок на спецтехнику. Таким образом, полномочие Смолика А.В. на взаимодействие по вопросам реализации договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники явствовало из обстановки.

Подписание ответчиком актов об оказанных услугах N 41, 43, 45, 46, 49, составленных на основании первичных документов - путевых листов, подписанных прорабом Шипаловым Н.Ф., а также частичная их оплата свидетельствует об одобрении органом юридического лица ООО "Энергоспецстрой" действий работника Шипалова Н.Ф., фиксирующего объем отработанного спецтехникой истца времени. При этом факт наличия трудовых отношений между обществом и Шипаловым Н.Ф не имеет решающего значения для данного спора, поскольку исходя из взаимоотношений сторон это лицо воспринималось исполнителем услуг как уполномоченное в период строительства, когда заказчик услуг (юридическое лицо) находилось в г. Красноярске, а работы выполнялись в с. Белый Яр Республики Хакасия.

Наличие широких полномочий у Шипалова Н.Ф. подтверждается также представленным в дело журналом работ, составленным в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 N 161, в котором Смолик А.В. и Шипалов Н.Ф. названы как уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство.

На основании изложенного, учитывая, что услуги по актам N 46, 49 приняты надлежащим образом путем подписания актов, а услуги по актам 53-59 подтверждаются первичными документами - путевыми листами, подписанными представителем Шипаловым Н.Ф., суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг и наличия задолженности по актам от 11.09.2019 N 46 на 282 600 рублей, от 13.09.2019 N 49 на 186 000 рублей, от 30.09.2019 N 53 на 263 400 рублей, от 07.10.2019 N 55 на 249 300 рублей, от 09.10.2019 N 56 на 156 000 рублей, от 14.10.2019 N 58 на 471 000 рублей, от 18.10.2019 N 59 на 291 600 рублей, вследствие чего требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 899 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы после 19.09.2019 не производились, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод противоречит представленным в дело документам. В частности, из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от 15.08.2019 N 161, в связи с исполнением которого была привлечена спецтехника истца, расторгнут по соглашению от 17.10.2019. В материалы дела представлены заявки на спецтехнику за подписью Смолика А.В. на предоставление техники до 14.10.2019.

Из журнала работ, составленного в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 N 161, усматривается, что работы осуществлялись вплоть до 07.11.2019, о чем имеется запись, заверенная Шипаловым Н.Ф, в том числе 4, 10, 17 октября велись земляные работы с привлечением техники. Таким образом, довод ответчика об окончании работ 19.09.2019 противоречит представленным в дело доказательствам.

Отрицание ответчиком полномочий Шипалова Н.Ф по взаимодействию с ответчиком, при том, что его подписи содержаться в большинстве предоставленных по делу доказательств, как в рамках исполнения договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 23.08.2019, так и в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 N 161, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявление директора ответчика о том, что подписывая акты приемки услуг, он первичные документы - путевые листы с подписью Шипалова Н.Ф. не видел, и поэтому подписание актов не является признанием полномочий Шипалова Н.Ф., не согласуется с правилами оборота документов по исполнению гражданско-правовых договоров. В этой связи возражения ответчика данной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 538 000 рублей. При этом, воспользовавшись своим правом, истец предъявил неустойку за просрочку оплаты услуг по акту от 11.09.2019 N 46 за период с 11.09.2019 по 18.11.2019 в следующем размере: 352 800 рублей х 69 дней х 5% = 1 217 160 рублей 100% от суммы долга - 352 800 рублей, по акту от 13.09.2019 N 49 за период с 13.09.2019 по 18.11.209 - 186 000 рублей х 67 дней х 5% = 623 100 рублей, 100% от суммы долга - 186 000 рублей.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. С учетом предусмотренного договором срока оплаты после (3 дня после предоставления счета), неустойку следовало начислить по акту N 46 с 15.09.2019 на сумму с учетом корректировки задолженности - 282 600 рублей х 65 дней х 5% = 918 450 рублей, а по акту N 49 - с 17.09.2019 - 186 000 рублей х 63 дня х 5% =585 900 рублей. Таким образом, суд отмечает, что неправильное определение истцом периода просрочки не повлекло завышения исковых требований поскольку истцом неустойка предъявлена в меньшем размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 538 000 рублей является обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, и установив, что размер неустойки является чрезмерным, при расчете исходя из 5% за каждый день, произвел расчет исходя из 0,1% в день. Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 15.09.2019 по 18.11.2019 по акту N 46 составила 282 600 рублей х 65 дней х 0,1% = 18 369 рублей, а неустойка по акту N 49 за период с 17.09.2019 по 18.11.2019 составила 186 000 рублей х 63 дня х 0,1 % = 11 718 рублей, всего 30 087 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-13461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская