Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-13021/20 по делу N А53-1650/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-1650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Донтрансгидромеханизация": представитель по доверенности от 25.08.2020 Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-1650/2020 по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любови Анатольевны от 14.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020 (исполнительное производство N 90734/19/61026-ИП) по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, на момент вынесения обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции не вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции не установил правовую природу требуемого к исполнению обязательства, не проверял верность его квалификации как требования неимущественного характера. В рассматриваемом случае вывоз песка не может быть осуществлен одномоментно, в связи с его значительным объемом. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37162/2017 в части обязания освободить земельный участок без предоставления отсрочки по сути являлось неисполнимым.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38162/2017 на общество "Донтрансгидромеханизация" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, и передаче его индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Дмитриевичу по акту приема-передачи.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-38162/2017 Арбитражным судом Ростовской области 18.10.2019 года выдан исполнительный лист ФС 032929491.

07 ноября 2019 года по факту предъявления указанного исполнительного листа к исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 90734/19/61026-ИП. Однако в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил.

03 декабря 2019 года руководителю АО "Донтрансгидромеханизация" в рамках исполнительного производства N 90734/19/61026-ИП в соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и установлен срок 5 дней. Постановление получено 03.12.2019 нарочно. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

11 декабря 2019 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 декабря 2020 года постановлением начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу А53-46495/19 в удовлетворении требований общества о признании постановления от 24.12.2020 года незаконным отказано.

В указанный период, в ходе исполнительного производства в отношении должника АО "Донтрансгидромеханизация" 12.12.2019 года было вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения, согласно пункту 1 которого должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления.

Постановление направлено на электронную почту должника dontgm@aaanet.ru, согласованную сторонами в целях документооборота, о чем имеется расписка руководителя общества от 03.12.2019 года.

Срок для добровольного исполнения согласно постановления от 12.12.2019 года истек 19.12.2019 года.

Письмом от 19.12.2019 года общество уведомило судебного пристава исполнителя о принятых действиях по освобождению земельного участка, указав на рассмотрение судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Также указало, что освобождение участка от грунта в обозначенные сроки невозможно.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что АО "Донтрансгидромеханизация" к установленному сроку участок не освободило.

20 декабря 2019 года должностным лицом службы судебных приставов исполнителей в отсутствие представителя общества составлен протокол б/н об установлении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и месте составления протокола общество было уведомлено пунктом 3 постановления от 12.12.2019 года.

Определением от 20.12.2019 рассмотрение административного материала назначено на 14.01.2020 года, определение получено представителем общества Власовой А.С. 24.12.2019 года.

Постановлением от 14.01.2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2020 года) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 50 000 рублей. Постановление получено обществом 14.01.2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 названного Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Как указано выше, исполнительный лист выдан арбитражным судом, заявитель является юридическим лицом, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа повторно не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

12 декабря 2019 года должнику - судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения настоящего постановления, однако АО "Донтрансгидромеханизация" земельный участок не освободил.

Поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом Отдела установленным.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что вывоз песка в столь значительных объемах не может быть выполнен АО "Донтрансгидромеханизация" одномоментно, так как на участке площадью 5,2 га, являющимся частью контура 3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 расположен песчаный грунт, образовавшийся в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения, объем грунта составляет 250 000 м, что ориентировочно соответствует 350 000 тонн грунта, был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении чего заявителю отказано.

Решение суда по делу N А53-37162/2017 вступило в законную силу 10.10.2019. В судебном порядке отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом. При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения должника о новом сроке исполнения, невыполнении указанных требований в установленный срок, а также о наличии факта применения к обществу судебным приставом исполнителем мер административного реагирования.

Исходя из фабулы части 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону состава правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт наложения на общество штрафных санкций постановлением от 24.12.2019 года подтвержден материалами дела.

При этом, из буквального толкования данной нормы, следует, что законодатель не связывает наличие состава, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением ранее к ответственности по конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с повторностью совершения правонарушения. Как указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом общество получило как постановление, так и требование пристава об установлении нового срока, вновь установленный срок исполнительный документ не исполнен, что обществом также не оспаривается.

В этой связи доводы заявителя о недействительности постановления от 14.01.2020 года в связи с невступлением в силу постановления от 24.12.2019 является необоснованным и подлежат отклонению.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу N А53-46495/2019 постановление от 24.12.2020 года признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное АО "Донтрансгидромеханизация" административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020 обоснованно отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-1650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко