Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-4327/20 по делу N А19-20688/2019

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А19-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по делу N А19-20688/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" (ОГРН 1092538002732, ИНН 2538128146) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465) о взыскании 10 050 460 рублей, из них: 9 570 000 рублей основного долга по договору от 03.04.2019 N 03/04-19, 957 000 рублей пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" Прудкий Павел Иванович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" (далее - истец, ООО "ДВ-Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-Байкал") о взыскании 10 050 460 рублей, из них: 9 570 000 рублей основного долга по договору от 03.04.2019 N 03/04-19, 957 000 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЮС-Байкал" в пользу ООО "ДВ-Локомотив" взыскано: 9 570 000 рублей - основного долга, 480 460 рублей - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на акты выполненных работ, указывает, что локомотив истца фактически работал (оказывал услуги) следующее количество дней в месяце: в апреле - 22 дня; в мае -19 дней; в июне -13 дней; в июле -7 дней, в остальные дни, отраженные в актах, услуги не оказывались, и локомотив находился в ожидании работ, что отражено в столбце "Перегон, станция", то есть фактически, когда локомотив истца находился в ожидании работ, он простаивал.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил факт оказания услуг, что судом первой инстанции не установлено существуют ли в реальности локомотив и люди, которые были указаны в актах приемки услуг.

Ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с маршрутными листами и проверить их достоверность, поскольку в адрес ответчика заблаговременно до судебного заседания высланы не были.

Временный управляющий ООО "ТЮС-Байкал" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.07.2020, объявлен перерыв до 10.07.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения по существу спора.

Согласно ее содержанию иск удовлетворен частично, с ООО "ТЮС-Байкал" в пользу ООО "ДВ-Локомотив" взыскано: 9 570 000 руб. основного долга, 480 000 руб. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В мотивировочной части решения от 17.07.2020 суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в следующем содержании: иск удовлетворить, с ООО "ТЮС-Байкал" взыскать в пользу ООО "ДВ-Локомотив" 9 570 000 руб. основного долга, 480 460 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 руб.

Из буквального содержания указанных судебных актов усматривается, что резолютивная часть обжалованного решения от 17.07.2020 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 10.07.2020, суд первой инстанции изменил содержание объявленной в судебном заседании 10.07.2020 резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи Кодекса с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания 10.07.2020 суд первой инстанции после совещания при принятии решения огласил сторонам резолютивную часть решения.

В дальнейшем, после ее оглашения, суд изменил ее содержание в принятом решении от 17.07.2020 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции, что является недопустимым.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части вынесенного затем решения в полном объеме, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-20688/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЮС-Байкал" (заказчик) и ООО "ДВ-Локомотив" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.04.2019 N 03/04-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по маневровой работе на объектах заказчика тепловозом серии ТЭМ-2 N 3146, ТЭМ-2 N 8863, ТЭМ-2У N 0195, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при работе одного тепловоза полный месяц стоимость услуг исполнителя за такой месяц составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, зависит от фактически отработанных дней (суток) в отчетном месяце и определяется сторонами договора ежемесячно пропорционально фактическому количеству дней (суток) оказания услуг в текущем месяце на основании маршрутных листов или ежедневных актов выполненных работ.

Время нахождения тепловоза на текущем или капитальном ремонте, или плановом техническом обслуживании в стоимость услуг не входит и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком производится в следующем порядке:

- предоплата за каждый тепловоз в размере 750 000 рублей, в том числе НДС 20%, вносится заказчиком в течение 10 банковских дней после подтверждения готовности тепловоза к эксплуатации путем подписания сторонами акта ввода тепловоза в эксплуатацию. В дальнейшем предоплата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Предоплата вносится заказчиком после выставления исполнителем счета на оплату. Не позднее 5 календарных дней со дня получения предоплаты исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную и предъявленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

- окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с момента его подписания и выставления исполнителем счета на оплату, счет-фактуры. Акты об оказанных услугах (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ) предоставляются исполнителем в течение двух рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по маневровой работе тепловоза, в подтверждение чего представит акты от 30.04.2019 N 25 на сумму 2 320 000 рублей, от 31.05.2019 N 32 на сумму 2 900 000 рублей, от 01.07.2019 N 39 на сумму 2 900 000 рублей, от 17.07.2019 N 44 на сумму 1 450 000 рублей, акты выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета от 30.04.2019 N 28 на сумму 2 320 000 рублей, от 31.05.2019 N 35 на сумму 2 900 000 рублей, от 01.07.2019 N 42 на сумму 2 900 000 рублей, от 17.07.2019 N 47 на сумму 1 450 000 рублей.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спорта обратился к ответчику с претензией от 16.07.2019 N 723, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу N А19-21754/2019 принято к производству заявление ООО "ТЮС-Байкал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу N А19-21754/2019 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении ООО "ТЮС-Байкал" введена процедура наблюдение на срок до 13.07.2020.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Игоревич.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор от 03.04.2019 N 03/04-19 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2019 N 25 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 N 32 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 N 39 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 N 44 на сумму 1 450 000 руб., актами выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Акты от 30.04.2019 N 25 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 N 32 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 N 39 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 N 44 на сумму 1 450 000 руб., актами выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1 по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 подписаны ответчиком без разногласий, до предъявления иска ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

Объем оказанных услуг посуточно зафиксирован в актах выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1 по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с момента его подписания и выставления исполнителем счета на оплату, счет-фактуры. Акты об оказанных услугах (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ) предоставляются исполнителем в течение двух рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Истцом представлены в материалы дела маршрутные листы (форма ТУ-ЗВЦУ) за период с 02.04.2019 по 17.07.2019, подтверждающие факт оказания услуг, которые составлены в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2010 N 1117р "Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ, и которые служат первичными документами для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава (маршрутные листы, являющиеся приложением к возражениям на дополнительный отзыв ответчика, т. 2, л.д. 81-82, находятся в электронном деле).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт оказания услуг их объем и приемку их ответчиком.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с количеством отработанного времени в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 9 570 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 570 000 рублей ответчик не представил, факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по акту от 30.04.2019 N 25 за период с 22.05.2019 по 26.02.2020, по акту от 31.05.2019 N 32 за период с 18.06.2019 по 26.02.2020, по акту от 01.07.2019 N 39 за период с 16.07.2019 по 26.02.2020, по акту от 17.07.2019 N 44 за период с 01.08.2019 по 26.02.2020 в сумме 957 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора при просрочке оплаты уже оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020 (том 2 л.д. 34-37), судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца до 480 000 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, опровергаются материалами дела, более того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств к возражениям истца на апелляционную жалобу приобщены письма ответчика в адрес истца с просьбой выделить тепловозы для работы на участках ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с представленными в материалы дела маршрутными листами, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам ответчик представленные в материалы дела доказательства иными доказательствами не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял.

Ссылки ответчика на простой тепловозов несостоятельны, поскольку истец не предъявляет требования о возмещении ответчиком простоя локомотива и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.04.2019 N 03/04-19 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по маневровой работе локомотивом на объектах заказчика.

В силу пункта 1.5 договора передача локомотивов производится на станции нахождения объект заказчика, по результатам приемки между исполнителем и заказчиком составлялся акт прием-передачи тепловоза в эксплуатацию.

С этого момента тепловоз находится в распоряжении ООО "ТЮС-Байкал", участвует в выполнении производственных планов заказчика.

Также на это обстоятельство указывает и пункт 2.1.14 договора, по которому локомотивная бригада, управляющая тепловозом, находится в прямом подчинении заказчика и обязаны выполнять все распоряжения представителей заказчика.

Пункт 2.1.20 обязывает исполнителя выполнять своими работниками (локомотивная бригада) распоряжения руководителя ООО "ТЮС-Байкал" в части коммерческого использования тепловоза.

По окончании оказания работ между исполнителем и заказчиком составляется акт вывода из работы локомотива.

Акт ввода в работу от 03.04.2019 и акт вывода из работы локомотива от 16.07.2019 имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 22, 23).

Пунктом 2.1.16 договора согласованы условия, за которые плата не взимается:

- время нахождения тепловоза на техническом обслуживании (ТО)

- на плановых и внеплановых ремонтах (ТР).

В фактическое время оказания услуг тепловоза время ТО и ТР в расчеты не включены.

Других условий неоплаты данный пункт не содержит.

Данный факт подтверждается и пунктом 3.1 договора.

В актах о фактической работе локомотива отражены такие данные как: время смены локомотивной бригады: день с 12-00 до 24-00, ночь с 24-00 до 12-00, фактически выполняемые работы, а также время нахождения тепловоза на ремонте.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что время ожидания - это время нахождения тепловоза на объекте заказчика, с полной локомотивной бригадой на месте и самого тепловоза в рабочем состоянии, т. е. постоянном прогреве.

В соответствии с актами выполненных работ фактическое время нахождения тепловоза в распоряжении заказчика за апрель составило 24 календарных дня, 4 суток на ремонте, за май - 31 календарный день, за июнь - 30 календарных дней, июль - 15 календарных дней.

Согласно пункту 3.1. плата по договору начисляется ежемесячно по окончанию отчетного месяца, с даты начала производства работ, что подтверждается актом ввода тепловоза в эксплуатацию (от 03.04.2019) до даты окончания производства работ и подписания акта вывода из работы тепловоза (от 16.07.2019).

Из данного пункта следует, что тепловоз ТЭМ-2 N 0195 был введен в эксплуатацию 03 апреля 2019 года и находился в распоряжении заказчика до 16 июля 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы тепловозом не осуществлялись, акты вывода из эксплуатации тепловоза в период до 16.07.2019 отсутствуют, именно ответчик в силу условий договора распоряжался тепловозом и локомотивной бригадой в спорный период, в связи с чем, ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в доказательство оказания представителем правовых услуг представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 12.08.2019 N 5, заключенный между ООО "Бухгалтерско-юридическая компания" (исполнитель) и ООО "ДВ-Локомотив" (клиент) и платежное поручение от 12.08.2019 N 755 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель оказал услуги, предусмотренные договором от 12.08.2019, в частности, подготовил и подал в суд исковое заявление, подал в суд документы в целях устранения обстоятельств, повлекших оставление искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на отзыв, уточнения исковых требований, заявление об ускорении рассмотрения дела в суде, возражения на дополнительный отзыв ответчика.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 73 252 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 73 252 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 383 руб., расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по делу N А19-20688/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" (ОГРН 1092538002732, ИНН 2538128146) 9 570 000 руб. основного долга, 480 000 руб. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 383 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора