Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5231/24 по делу N А41-75434/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-75434/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Топильского Алексея Геннадьевича - представитель Мадьяров Р.Н., по доверенности N 26-12/2023 от 26.12.2023, паспорт, диплом;

от Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья"- представитель Андрейчук А.А., по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Топильского Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-75434/23 по иску ИП Топильского А.Г. (ИНН 501807096602, ОГРНИП 317502900063952) к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья" (ИНН 5024182408, ОГРН 1185000000316) о признании незаконным ответа Ассоциации в области строительства "СО "Альянс Строителей Подмосковья" об исключении из членов СРО ИП Топильского А.Г. (N Исх.-АСП-80 от 04.04.2023), обязании Ассоциации в области строительства "СО "Альянс Строителей Подмосковья" вынести решение об исключении ИП Топильского А.Г. из членов СРО, в связи с несоответствием требованиям к членству по субъекту регистрации СО,

УСТАНОВИЛ:

ИП Топильский А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья" (ИНН 5024182408, ОГРН 1185000000316) о признании незаконным ответа Ассоциации в области строительства "СО "Альянс Строителей Подмосковья" об исключении из членов СРО ИП Топильского А.Г. (N Исх.-АСП-80 от 04.04.2023), обязании Ассоциации в области строительства "СО "Альянс Строителей Подмосковья" вынести решение об исключении ИП Топильского А.Г. из членов СРО, в связи с несоответствием требованиям к членству по субъекту регистрации СО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Топильский Алексей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Топильский А.Г. (далее по тексту "истец") с 26.02.2021 г. является членом Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья" (далее по тексту "ответчик") - (СРО-С-298-26122018, N 216).

Письмом (Исх. N 28/03-23 от 28.03.2023 г.) истец уведомил ответчика о необходимости вынесения решения об исключении истца из членов СРО, в связи с его несоответствием требованиям к членству по субъекту регистрации саморегулируемой организации (ШПИ 14110457008894, возвращено заявителю за истечением срока хранения 04.05.2023 г.)

ИП Топильский А.Г. (далее по тексту "истец") с 26.02.2021 г. является членом Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья" (далее по тексту "ответчик") - (СРО-С-298-26122018, N 216).

Письмом (Исх. N 28/03-23 от 28.03.2023 г.) истец уведомил ответчика о необходимости вынесения решения об исключении ответчика из членов СРО, в связи с несоответствием ответчика требованиям к членству по субъекту регистрации саморегулируемой организации (ШПИ 14110457008894, возвращено заявителю за истечением срока хранения 04.05.2023 г.)

Необходимость направления уведомления ответчиком была обусловлена тем, что ответчиком изменен адрес места осуществления деятельности и места жительства (с Московской области на Вологодскую область). Почтовый адрес истца обслуживается в Московской области.

Письмом ответчика (N Исх-АСП-80 от 04.04.2023 г.) истцу отказано в исключении из членов СРО.

После этого, истцом в адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направлена жалоба на действие (бездействие) ответчика (Исх. N 07/04-23 от 07.04.2023 г.).

Согласно ответу (Ростехнадзор N 09-01-04/3066 от 28.04.2023 г.), членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ N 315).

При этом, указанная в жалобе заявителя информация о возможных нарушениях саморегулируемой организации принята к сведению и будет учтена при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с ответом (Нострой N 04-2125/23 от 23.06.2023 г.), в случае несогласия с решением СРО, заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным ответа Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей Подмосковья" и ее обязании вынести решение об исключении заявителя из членов СРО, в связи с несоответствием требованиям к членству по субъекту регистрации саморегулируемой организации.

Истец полагает, что законность его требований подтверждается следующими доказательствами:

свидетельство о регистрации истца в Вологодской области от 24.03.2023 г.;

патент на право применения истцом патентной системы налогообложения в Вологодской области от 14.12.2022 г.;

справка о месте жительства истца в Вологодской области от 08.06.2023 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч.3 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям: объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, снос объектов капитального строительства на основании договора о сносе объекта капитального строительства, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (далее - договор подряда на осуществление сноса), индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство, снос объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, и индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, снос объектов капитального строительства.

Согласно ч.3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. "129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП с официального сайта ФНС России по состоянию на 09.10.2023 г. ИП Топильский А.Г. (ИНН 501807096602) зарегистрирован по месту жительства индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Топильского А.Г. на вопрос суда пояснил, что адресом места регистрации ИП Топильского А.Г. согласно ЕГРИП является Московская обл., г. Королев.

Информация о регистрации ИП Топильского А.Г. (ИНН 501807096602) по месту жительства индивидуального предпринимателя налоговыми органами Вологодской области на указанную дату в ЕГРИП отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что законные основании для исключения ИП Топильский А.Г. (ИНН 501807096602) из членов Ассоциации "СРО "Альянс Строителей Подмосковья" в связи с несоответствием последнего требования к членству по субъекту регистрации саморегулируемой организации на текущую дату отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес истца по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-75434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов